Ре: В рамках...
>да, но американцы одновременно эксплуатировали дредноуты с паровыми машинами и турбинами. Жалобы на повышенную вибрацию кораблей с паровыми машинами по сравнению с турбинными были постоянно. а вибрации влияют на точность стрельбы в том числе.
Турбины понятное дело будут лучше чем ПМ, но необходимым условием они не являются. Потемкину паровые машины попасть (с высокой вероятностью) со 100 с лишним каб. по Гебену не помешали.
>вопрос только как часто они попадали.
Довольно часто. 1я фаза боя в желтом море преимущественно на таких дистанциях прошла, а с обеих сторон там несколько десятков попаданий.
>у Виноградова в книге по проектам 16" линкоров для РИФ упоминалось, что после тренировок достигался результат 30 секунд на выстрел на "Севастополях". понятно, что при наличии 12 стволов такая скорострельность была не особо нужна.
В Гончарове была таблица с циклом заряжания и он был около 35 секунд. Быстрее никакие тренировки не помогут.
Либо у виноградова примерное значение либо оно относилось к модернизированным орудиям.
>проблема в том, что сильно сократить корабельный состав уже не получится. все "бесполезные" для РЯВ корабли - ББО, "Пересветы" уже были заказаны.
Период не указан был. Но если вместо Ретвизана, Цесаревича и 4 Бородино заказать протодредноуты, то штуки 4 построить вполне можно.
>да, но у противника имелась Англия в Северном море. насколько я помню в 1915 году когда немцам удалось прорваться в Рижзкий залив(пусть и не надолго) наряд сил был примерно одинаков.
Это если брать силы непосредственно введенные в рижский залив, в который Севастополи могли пройти только со стороны моря.
Проблема была только в том, что операцию обеспечивали 11 дредноутов:
1-я эскадра линкоров «Остфрисланд», «Тюринген», «Гельголанд», «Ольденбург», «Позен», «Рейнланд», «Нассау», «Вестфален»
1-я Разведывательная Группа «Зейдлиц», «Мольтке», «Фон дер Танн»
>просто он получился очень противоречивым: корабли предназначались в первую очередь для артиллерийского боя на центральной артиллерийской позиции
Они делались как "свободная морская сила", а не для боя на ЦМАП.
>опять же из-за требования ледоходности носовая часть корабля была не оптимальной в плане гидродинамики. то есть рост мощности силовой установки и водоизмещения.
Сильного влияния на скорость в общем то не заметно.Например Кайзеры развивали мощность в 40-55 тыс. л.с, т.е. примерно как и Севастополи и скорость тоже имели близкую (чуть меньшую).
>первоначальный проект предусматривал три трехорудийные башни.
Вы с измаилом не попутали?
>ну и конечно линейное расположение башен себя не оправдало. даже компромиссный вариант - линейно-возвышенное расположение башен в носу и линейное в корме получился бы намного лучше, а самое главное компактней.
Где оно себя не оправдало?
Сколько Вы вообще сможете вспомнить боев, где требовалось бы стрелять в оконечность? Честно говоря я только бой в датском проливе помню - там англичане несколько минут стреляли из носовых башен. Но это пример как раз того, что в такие ситуации попадать не надо.
В реальности же все старались вести бой бортом. причем у англичан стрельба над возвышенной башней отнюдь не считалась безопасной (в ПМВ).
Так что здесь Вы не правы, в плюсах монотонной схемы - меньшая высота барбетов (и меньшая вероятность попадания в них) и соответственно чуть меньшее водоизмещение. В минусах - слабый огонь в оконечность, который на деле почти никогда и не требовался.
>да, но со знанием опытовых стрельб 1913 года скорей всего получился бы сильно другой корабль. меня кстати больше всего удивляет, почему на "Измаилах" не перешли на полностью нефтяное отопление котлов.
глобально врят ли - измаил и так был монструозен, а усиление бронирования требовало еще большего роста водоизмещения.
А на нефть не перешли сразу, скорее всего из-за неразвитости инфраструктуры под нее.
