От Евгений Гончаров Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 16.03.2015 13:30:06 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Ре: В рамках...

здравствуйте !
>>потому-что "Дредноут" это не только десять 12" орудий, но и турбины
>Немцы и американцы обошлись паровыми машинами.

да, но американцы одновременно эксплуатировали дредноуты с паровыми машинами и турбинами. Жалобы на повышенную вибрацию кораблей с паровыми машинами по сравнению с турбинными были постоянно. а вибрации влияют на точность стрельбы в том числе.

>>длиннобазовые дальномеры.
>Необходимости сразу наращивать дистанции боя - не было. Как уже говорилось, ЭБР времен РЯВ с имеющейся техникой попадали на 50 каб. Плюс никто не мешает проводить модернизации.

вопрос только как часто они попадали.

>>на "Микасе" стояли 12" орудия с длиной ствола 45 калибров. 50 калибров на то время - все-таки достижения на грани, а 45 калибров - вполне возможны.
>На Микасе были 40 калиберные орудия. Но в принципе 10"/45 у нас были.

да, я здесь ошибся.

>>да, скорострельность по паспорту - 40 секунд на выстрел. но на практике достигались и 30 секунд.
>Откуда столь интересные данные и к какому времени они относятся?

у Виноградова в книге по проектам 16" линкоров для РИФ упоминалось, что после тренировок достигался результат 30 секунд на выстрел на "Севастополях". понятно, что при наличии 12 стволов такая скорострельность была не особо нужна.

>>у линкоров ВМВ дальности боя были несколько другими.
>Да в общем то от первой мировой они не особо отличались.
>Но собственно и в первую мировую даже немцы с их формально наиболее скорострельными орудиями, выжать 1 выстрел в 40 секунд могли буквально на 1-2 залпа (см. например запись стрельбы Дерфлингера по Куин Мери).

>>и получаем в полтора раза больше и как минимум настолько дороже "Бородина" корабль. а где деньги взять?
>Например за счет сокращения числа кораблей или из других статей бюджета, чтобы не потерять их в РЯВ. По условию же попаданец имеется.

проблема в том, что сильно сократить корабельный состав уже не получится. все "бесполезные" для РЯВ корабли - ББО, "Пересветы" уже были заказаны. проблема в наличии гернанского флота на Балтике и необходимости его сдерживать. Из за РЯВ, когда Балтийский Флот ушел на Дальний Восток, России пришлось пойти на серьезные уступки Германии по торговым соглашениям, что тоже было очень нехорошо для экономики страны.

>>Кроме того, 8 х 12" имеют смысл при наличии центральной наводки артиллерии главного калибра.
>Они просто имеют смысл, т.к. они эффективнее чем комбинации из 12" и 6".
>Опять же, что Вы понимаете под центральной наводкой, применительно к 1905 году? Гейслер, насколько я помню, был и на ЭБР.

>>здесь можно было бы с вами согласиться, но вот 1915 году "Севастополи" в дело пускать против немцев не стали, хотя противник имел на вооружении 12" с легким снарядом.
>Противник еще имел в РАЗЫ больше дредноутов. Это куда как более важный фактор.

да, но у противника имелась Англия в Северном море. насколько я помню в 1915 году когда немцам удалось прорваться в Рижзкий залив(пусть и не надолго) наряд сил был примерно одинаков.

я не с читаю "Севастополи" плохими дредноутами. Серьезно уступали они только кораблям с 15" артиллерией.

просто он получился очень противоречивым: корабли предназначались в первую очередь для артиллерийского боя на центральной артиллерийской позиции, то есть были как бы последним щитом перед столицей страны. но тогда зачем скорость в 24 узла? было бы логичней построить корабль со скоростью в 21 узел, но с усиленным бронированием.

опять же из-за требования ледоходности носовая часть корабля была не оптимальной в плане гидродинамики. то есть рост мощности силовой установки и водоизмещения.

первоначальный проект предусматривал три трехорудийные башни. с четвертой башней корабль стал слишком длинным для нашей части Балтики - отсюда и навигационные аварии, которые надолго выбивали корабли из строя.

ну и конечно линейное расположение башен себя не оправдало. даже компромиссный вариант - линейно-возвышенное расположение башен в носу и линейное в корме получился бы намного лучше, а самое главное компактней.

>>да даже испытание в 1911 году позволил бы откорректировать проект "Измаил" до закладки.
>Да Измаил в общем то и так откоректирован. Палуба одна из самых толстых в мире, кроме бортовой брони еще и толстый 3" скос или такая же переборка. Толстые крыши башен.

да, но со знанием опытовых стрельб 1913 года скорей всего получился бы сильно другой корабль. меня кстати больше всего удивляет, почему на "Измаилах" не перешли на полностью нефтяное отопление котлов.

с уважением, Евгений Гончаров