|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
15.03.2015 19:22:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вы говорите...
>И тем не менее, Ваши слова про отсутсвие постройки новых кораблей после Цусимы оказались неверны.
Верны. Фактически у нас велась лишь достройка доцусимских кораблей.
Закладка новых фактически была прекращена, в отличии от строительства в доцусимские времена, шедшее ударными темпами.
>> Из всей этой четверки только Павел 1 был заложен после цусимы. Да и по нему все решения были принято до нее.
>Посмотрите на даты спуска на воду.
А спуск то здесь при чем? К моменту спуска у кораблей уже корпус сформирован и часть механизмов и брони установлены.
>Что мешало их переделать в дредноуты, если это было так просто, как тут рассказывают?
То что специалисты тогда фантастикой не увлекались.
Как Вы себе представляете глобальную переделку полуготового корабля?
>>Даже Рюрик и тот был заложен хоть и через месяц после цусимы, но еще во время РЯВ и решения по нему опять таки были приняты ранее.
>Вам еще осталось вспомнить, где был заложен Рюрик, хотя он к делу вообще не относится.
Какая разница где он заложен? Хотя закладка в великобритании при идущей еще РЯВ весьма интересна.
Я его лишь привел как пример того, что фактически по всем тяжелым кораблям строившимся в 1905-09 год, решение было принято до цусимы.
>>Бронирование и вооружение.
>Да Вы что?
А что не так то? Все сопоставимо.
>> По весу залпа Орион и Севастополь практически равны.
>Угу, вот только калибр орудий у Ориона покрупнее со всеми вытекающими.
И что? Калибр не является единственной определяющей характеристикой. Иначе все бы строили супермониторы с единственным 30 дюймовым орудием. На практике же все пытались выдержать баланс между калибром и количеством.
Так что по вооружению у Орионов и Севастополей примерное равенство, если качество снарядов конечно не учитывать. Если учесть, то Орион будет явно проигрывать, ибо английские снаряды были редкостной гадостью, причем не только доютландские но и постютладские гринбои.
>>Бронирование у Ориона несколько лучше
>Так где же равенство характеристик?
В характеристиках еще и скорость есть.
Если ее учитывать, то примерное равенство.
>>Точно также к ранним сверхдредноутам вплотную приближались и 12" Кениги, у которых за счет некоторого ослабления вооружения получили скорость и броню.
>Броня да, а вот насчет скорости Вас, похоже кто-то обманул.
Вы о чем?
Линейка Орионов, Джорджей, Дьюков выдавала около 21-22 узлов, Кайзеры и Кениги около 23, Севастополи около 23,5. А последнее требовало машин под 50 тыс. лс, против 30 тыс. лс у Орионов и 25 котлов протиив 18, а соответственно и расхода водоизмещения и длины корпуса на них, а не броню.
Но учитывая, что англичане на Лизах и Роял Соверенах пошли даже на некоторое ослабление бронирования ради скорости, наш и немецкий выбор был явно более удачным.
>Это не говоря уже о том, что когда закладывались Кениги, у англичан уже были заложены "Кинг Джорджи".
И что? Кайзеры, если не считать архаичной схемы расположения ГК по скорости и бронированию Кенигам соответствовали.
>Италия тоже не закладывала, почему-то как и РИ достраивала ровно 4 "Реджины Елены". Хотя никакой Цусимы у нее не было. Может быть таки дело не в Цусиме?
У итальянцев могли быть свои проблемы. Я их не знаю.
По РИ же все четко - ударное строительство ЭБР до РЯВ и прекращение закладки новых после нее, только достройка ранее заложенных.
>Лучше, хоть и не сильно. Впрочем, если учесть, что Орионами подлые англичане не ограничились...
Я лучшести не вижу. Учитывая, что в дальнейшем сами англичане наращивали скорость, то несколько лучшая броня за счет 21 узла явным преимуществом не выглядит. Особенно если учесть, что от снарядов времен ПМВ брони Севастополей более чем хватало.
>>Собственно наш аналог Ориона это Императрицы, у которых за счет снижения скорости усилена броня.
>Вам напомнить, какие кораблики у англичан были заложены. и какие вступили в строй примерно одновременно с "Императрицами"?
Навпомните? Неужели расскажете что ее ровесники по закладке это не Кинг Джордж (чуть раньше) и Айрон Дьюк (чуть позже), а кто то еще?
>Уважаемый, я Вам рекомендую посмотреть на даты закладки "Куин Элизабетов" и "Ривенджей", возможно, после этого, Вы перетанете вещать про "вариации Орионов".
Специально ради Вас посмотрел, вдруг что то запамятовал - Куин Элизабет - конец 1912 года, Малайя - конец 1913. Мне почему то кажется, что это соответствует датам закладки Измаилов, а не Севастополей.
>Проекты показывают только мечты людей их рисоваших, не более того.
Если Вы начнете кораблики рисовать - то да. А вот если их рисуют специалисты МТК по заданию "Особого совещания (под председательством морского министра)" то они показывают то как видели дредноуты в тот момент специалисты.
>Угу, вот только башен у них было 4, а не 5.
И что? 3х орудийные 12" башни весили больше чем 2х орудийные 13,5".
>Вот только у Севастополей 12" нет нигде.
И что, если у Орионов 12" полоска не закрывала всей опасной площади (точнее не закрывала даже ее большую часть).
Честно говоря я вообще не понимаю о чем Вы спорите. Вначале Вы фактически заявили, что кроме Гангутов РИ никаких дредноутов построить и не могла. Сейчас вообще странное сравнение.
Реально же пример Гангутов и Орионов говорит лишь о том, что поздние дредноуты/ранние сверхдредноуты были просто сильнее и быстрее ранних дредноутов, а потому и имели большее водоизмещение.
И водоизмещение Севастополей и Орионов никак не говорит о том, что альтернативный дредноут времен РЯВ должен быть столь же большим.
Он просто был бы слабее чем Орионы и Севастополи, но сильнее, чем ЭБО, тысяч в 18-20 тон вполне можно уложить дредноут с 3 паровыми машинами и 4мя 2х орудийными башнями с 12"/40.
>Впрочем, не будем забывать, что пока Севастополи строились, англичане успели про Орионы давно забыть.
См выше, не понимаю о чем Вы спорите. Но могу лишь заметить, что Айрон Дьюки, которые от Орионов почти не отличались, вошли в строй лишь чуть раньше Севастополей (разница менее года).
А так да, англичане строили тогда быстрее любой другой страны.
Но технические возможности определяются не скоростью постройки. Если корабль заложили, то это почти гарантированно говорит о наличии возможности его построить.