|
|
От
|
Slon-76
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
09.03.2015 12:15:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: текст слабый,...
>Понятное дело, что палитра общественных настроений в той же Финляндии отличалась от Польши, но тем не менее в связи с победой в своей гражданской войне настроения больше склонялись:
>а) против Советов и против коммунистов;
>б) за немцев и против русских.
Да, русофобия в Финке цвела пышным цветом на протяжении всех 1920-х и в начале 1930-х. Это финны и сами не отрицают. Но определяющим тут будет позиция правящих кругов, а она, позиция, в 1918-1920 и в 1939 была сильно разная. Какая бы она была к 1941-му без зимней войны предсказать весьма сложно. Очень сильно зависит от внешних факторов.
>У вас же в ЖЖ, при описании финских ВС, как trademark идет упоминание егерского прошлого того или иного финского командира.
>Сколько там всего генералов вышло из 27-го егерского? Вроде 49?
Ну я так на память не помню, а специально лезть смотреть лень. Но к началу зимней войны практически все высшие офицерские должности в финской армии, вплоть до комдивов, занимали "егеря". Но это не означает, что все они поголовно кушать не могли, как желали повоевать с СССР. Ну и потом такие вопросы в любом случае не армейцы решают.
>А в рамках рассматриваемой альтернативки, с этой точки зрения, лучше было бы финнов всё-таки дожать полностью?
>Или все-таки подписанный мир был близок к оптимуму*? (вынужденному оптимуму - после того как Зимняя война пошла так как она пошла в реальности)
Да пес его знает, откровенно говоря. С одной стороны, то, что мы знаем сегодня говорит за то, что нужно было дожимать и сажать таки Куусинена в Хельсинки. С другой, Сталин, очевидно, тоже принимал решение о заключении мира не просто так, а под влиянием определенных факторов, о которых мы можем и не догадываться.
На счет оптимума. Ну если смотреть с точки зрения, что мир НАДО было заключать - то да. СССР поимел с Финляндии максимум возможного. А с точки зрения первоначальных целей - обеспечения безопасности Ленинграда, это не оптимум, а полумеры.