|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
EAA
|
|
|
Дата
|
27.02.2015 12:39:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Столько понаписали...
Здравствуйте!
>
>>>Можно ли говорить о плохой подготовке зенитчиков Бисмарка, как причине его потопления? И если да, то почему так получилось?
>>
>>Подготовка зенитчиков Бисмарка особой роли не играла, ввиду крайне несовершенной матчасти, вверенной им (да-да, у немцев). Вообще, немецкая маловысотная ПВО в войну была слабее американо-английской и даже советской, ввиду архаичных взглядов на боевое применение и соответствующих решений по матчасти.
>
>>Конкретно у зенитчиков Бисмарка имелось в распоряжении:
>
>>1) 8х2-105мм универсальных орудий. Их огонь управлялся 4мя постами УО - два специализированных морских и два адаптированных сухопутных. Все эти посты УО требовали порядка 20 секунд сопровождения цели для выработки решения (по углам наводки) и эффективно бороться с низколетящими маневрирующими целями не могли.
>Вопрос спорный, и в основном упирается в дистанцию обнаружения противника (при своевременном обнаружении во многих флотах успевали делать завесу и из 152мм всплесков)
Скорее упирается в подготовку пилотов. Для Тихого океана это была малоэффективная ПВО, включая всплески, но английские пилоты в 1940 похоже были уровнем пониже, плюс самолёты у них похуже.
>>2) 8х2-37мм _полуавтоматических_ орудий (темп стрельбы 30 в/мин на ствол). Никакой СУО им не полагалось, по возможностям это был практический аналог советской корабельной "сорокапятки" 21-К - эти системы не могли сколь-нибудь эффективно бороться ни с какими воздушными целями вообще и ездили на борту лишним грузом.
>Дальномер полагался и автоматический прицел был.
Я имел в виду СУО центральной наводки, которая могла придать этим системам хоть какую-нибудь эффективность. Локальная СУО МЗА имела смысл только при автоматической стрельбе, корректировать же установки прицела по отдельным трассерам - задача для фокусника с глазом Чингачгука.
>Сравнивать с нашим 21-К нельзя
Вполне можно и нужно - несмотря на описанные ниже кунштюки, эффективность обсуждаемых систем была на уровне 21-К, т.е. околонулевой.
>(в какой то мере к немецким приблизился 21-КМ) - немецкий скорострельнее, по уровну СУО ближе к 70-К, по скоростельности немецкая спарка похуже будет чем одиночная 70-К, примерно раза в 1,5-2 (но это без учета тепловых режимов, уже после 3-4 мин боя, я не уверен, что 70-К будет стрелять быстрее, чем немецкая спарка). У немцев ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ баллистика. Тяжелый снаряд (для 37мм) плюс 1000м/с - наверно идеальная для ПВО (если посмотреть характеристики, то послевоенный бофорс L70/40 - по баллистике ОЧЕНЬ близок именно к этой пушке). Немцы явно рассчитывали этой пушкой усилить защиту от средневысотных левелов для крупных кораблей и обеспечить такой защитой корабли от эсминца и меньше, плюс они обеспечивали ведение огня по пикировщикам ДО начала ввода в пикирование (малый темп стрельбы наверно хотели компенсировать ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ обстрела цели). Почему не сделали автомат ... Наверно не считали нужным... Соответственно стабилизированная установка ДОЛЖНА БЫЛА обеспечить приемлемую точность даже при стрельбе с неустойчивой платформы корабля. С установкой насколько я понимаю были проблемы, отсутствие центральной СУО для установок с ТАКОЙ баллистикой для немцев - вообще за гранью моего понимания...
>Почему немцы НЕ ставили на свои корабли вполне приемлемые 37мм сухопутные автоматы - не понимаю... они конечно по баллистике похуже бофорсов наших 70-К и тем более их морских, но их можно-былобы пристроить на корабли, но...
>>3) 12х1-20мм C/30 (морской вариант Flak 30, 280 в/мин с магазином на 20 выстрелов). Эти системы имели локальное СУО (т.н. автоматический зенитный прицел, аналогичен нашему прицелу на 61,70-К) и единственные на борту Бисмарка имели хоть какие-то не эфемерные шансы поразить "Авоськи". Однако шансы эти были небольшие, т.к. для эффективной стрельбы им требовалась корректировка по трассе, а время их непрерывной очереди составляло лишь чуть более 4 секунды. Инструмента эффективной концентрации огня 20мм по одной цели у немцев также не было.
>>В итоге, на полную дальность (1.5-2км) немецкие 20мм могли эффективно вести огонь лишь короткими очередями по неманеврирующему самолёту (с корректировкой установок прицела), а по маневрирующей цели их эффективная дальность была не более 500-600м (с прицеливанием по трассе).
>В целом согласен, малая емкость магазина была проблемой.
>>В целом, удивительно не то, что Авоськи попали по Бисмарку, а то, что они его не потопили сразу. Будь на месте англов американские или японские торпедоносцы, Бисмарку бы наступила хана с высокой вероятностью.
>Вопрос в дальности обнаружения - Бисмарк мог обеспечить приличную плотность огня на дистанциях БОЛЬШИХ.
Если говорить про МЗА, то Бисмарк не мог обеспечить ни сколь-нибудь приемлемой плотности, ни точности её огня.
С уважением, SSC