>>1) Огневая тактика - единственный разумный ответ танка на насыщение поля боя ПТС (ещё со 2МВ).
>
>Вы пытаетесь представить бой как дуэль,
???
>а не как организованное столкновение взаимодействующих единиц и подразделений.
Сформулировано здорово, но непонятно. Сабж позволяет танку не бороться с ПТС обороны?
>>Но например задача закапывания полевых укреплений пехоты врага - требует сближения (! не зерг-рашем) и входа на ОП противника.
>
>Входа на ОП противника требует не закапывание его укреплений гусеницами, а необходимость поражения огневых точек и артиллерийских позиций, находящихся в тактической глубине обороны, но создающих систему огня перед передним краем.
Обе упомянутые задачи требуют.
>>2) Помимо низшего тактического уровня - отделение(танк)-взвод-рота - есть тактические уровни батальон-полк и далее. Действия танковых частей и соединений описываются уже в другом дискурсе, и в частности на этом уровне мы любим и ценим танк прежде всего за его способность (в составе группы) проходить/обходить неуничтоженные передовые ОП противника и углубляться в глубь обороны противника с целью выполнения задач там.
>
>Тактические и оперативные задачи танков перпендикулярны друг другу их не стоит сопоставлять или противопоставлять друг другу.
Моя мысль не о противопоставлении. Она о том, что если условием успешного применение танка будет несближение с противником - это будет уже не танк в исходном понимании.
>>Именно поэтому (1,2) танку нужна башня, которую можно быстро повернуть на 360 градусов - целевые действия танка проходят в ситуации, когда потенциальная угроза носит почти круговой характер. И именно поэтому в наступательном бою, по оценкам из ТД, Штуг кратно уступал в эффективности Пц-4.
>
>Отчетный доклад Кэпа.
Повторение - мать учения.
>>На Донбассе, как мы видим по факту - действия танков с обоих сторон стремятся к тактике штурмовых орудий, а попытки именно танковых действий постоянно сопровождаются тяжёлыми потерями.
>
>Но не стоит думать, что "таракан слышит ногами". Описанные факты имеют вполне рациональное объяснение:
>0) танк представляет собой ценную боевую единицу, возможности ее восстановления при повреждениях - ограничены, их берегут.
Берегут от того, что представляет повышенную угрозу. В данном случае повышенную угрозу представляет...
>1) Ввиду фатально низких плотностях войск, характерных для гражданской войны и урбанистического характера местности в районе АТО - основные боевые действия ведутся за ключевые населеные пункты, где "танковые действия" танков затруднены. Бои ведуться пехотой при поддержке танков (как велит устав).
Это верно лишь частично - например при закрывании крышки последнего котла пришлось вполне себе вести БД на высотах вдоль шоссе.
>2) Крайне плохое взаимодействие между подразделениями родов войск у обеих сторон, недостаток всех видов боевого обеспечения (по причине отсутсвия средств или должной организации) при попытках "танковых действий танков" приводят к их отрыву от обеспечивающих подразделений и, как следствие потерям - в точности как мы это наблюдали в 30-40-е годы в одной большой армии.
У нас с Вами разное мнение о причинах больших потерь одной большой армии в тот период. Моё мнение, напомню - они прежде всего связаны с проблемами танкистов (связанными с тактикой и выучкой) этой страны при самостоятельном огневом противоборстве на поле боя. И крайне неверно думать, что успешные танкисты другой страны ни на шаг не уезжали от сопровождающей/-мой пехоты и поддерживающей артиллерии.
>>Вообще, на сегодня ИМХО полноценным танком может считаться только боевая машина с круговой (минимум - с трёхсторонней) защитой от пехотных ПТС. Всё остальное вполне можно смело переклассифицировать в штурмовые орудия.
>
>да-да :) Строим Матильды и Pz-1F, а "Пантера - ПТ-САУ" (тм) :)
Пантера вполне защищена от советских пехотных ПТС. А недостаточная защита Пц.4 привела тевтонов к мысли об экранах, напомню.
>вот так и приходят к ложным выводам.
Ага.
>>>Это вы судите по знаково-медийным штурмам избушек лесника последних шверпунктов. Которые хоть и имели большой информационный резонанс но малоценны со стратегической точки зрения.
>>>Тогда как ликвидация иловайской группировки и наступление на Новоазовск производилось явно не пехотой с артой а именно танковыми БГ.
>>
>>1) Вышеупомянутые действия проходили в оперативной пустоте, поэтому участвовавшие там танки продемонстрировали в первую очередь рейдовый потенциал. Ну, его и Пц-1 демонстрировал, а джипы с современным ПТРК я подозреваю в описанных событиях справились бы не хуже, если не лучше.
>
>Вас послушать - так и лошадь себя еще покажет у кавалерии неплохой "рейдовый потенциал". Разумеется это не так.
>Рейдовый потенциал убивается легким и дальнобойным вооружением, способным эффективно поражать "рейдеров".
>Пулеметы похоронили рейдовый потеницал кавалерии.
Это произошло на ТВД с плотностью в несколько км на дивизию. А в ГВ рейдовый потенциал кавалерии вполне проявился.
>Легкие птп - танков противпульного бронирования.
Т-34 в 1944-45 пробивала любая немецкая ПТП, однако рейдировали за милую душу.
Вы всё никак не можете понять, что танковая пушка защищает (должна защищать) его не менее, чем броня.
>Современная пехота (даже в небольшом количестве, занимая узловые точки "рейдов"), располагающая ккп, рпг, ап легко справиться с джипами и ЛБМ.
В обсуждаемых событиях у противника явно не было современной пехоты, занимающей узловые точки.
>Основные преимущества танков - это неуязвимость для основной массы пехотных средств (даже применение рпг требует сравнительно небольших дистанций, а в большинстве случаев и нескольких поражений) + "артиллерия которая всегда с собой" - пушка, способная развалить любое укрытие.
Я подозреваю, что основным противником в упомянутых рейдах была БТТ ВСУ.
>В принципе я уже видел Ваш встречный довод - ПТРК по-Вашему также хоронит и рейдовость танков. Это не совсем так, т.к. поколение ПТУР должно быть выше чем поколение танка.
>Все таки Вы не учитываете ДЗ и АЗ современных ОБТ, способных эффективно противостоять ПТУРам прошлых поколений.
Против отсталого противника воевать всегда приятнее. В остальном смысл Вашего тезиса мне не понятен - какой вывод Вы делаете?
>Ситуация же стрельбы в иные проекции решается тактически. Не надо создавать таких ситуаций.
Да! Надо применять танк как Штуг, и таких ситуаций не будет! Именно так и делают в обсуждаемой войне.
