>>Опаньки, и это говорит апологетизатор огневой тактики! ;) А как же иначе? Неужели нужно "набигать кавалерийским зерг-рашем"? :))
>
>Эклектичность взглядов порождает неправильные выводы и ложные обобщения (это я не про себя, если что).
Это как раз и есть предмет дискуссии :) У кого именно выводы и обобщения - ложные .
>1) Огневая тактика - единственный разумный ответ танка на насыщение поля боя ПТС (ещё со 2МВ).
Вы пытаетесь представить бой как дуэль, а не как организованное столкновение взаимодействующих единиц и подразделений.
Собственно я не вижу ничего дурного в способности танка метко стрелять издалека и в таковом его применении, если этого требует обстановка.
>Но например задача закапывания полевых укреплений пехоты врага - требует сближения (! не зерг-рашем) и входа на ОП противника.
Входа на ОП противника требует не закапывание его укреплений гусеницами, а необходимость поражения огневых точек и артиллерийских позиций, находящихся в тактической глубине обороны, но создающих систему огня перед передним краем.
>2) Помимо низшего тактического уровня - отделение(танк)-взвод-рота - есть тактические уровни батальон-полк и далее. Действия танковых частей и соединений описываются уже в другом дискурсе, и в частности на этом уровне мы любим и ценим танк прежде всего за его способность (в составе группы) проходить/обходить неуничтоженные передовые ОП противника и углубляться в глубь обороны противника с целью выполнения задач там.
Тактические и оперативные задачи танков перпендикулярны доруг другу их не стоит сопоставлять или противопоставлять друг другу.
>Именно поэтому (1,2) танку нужна башня, которую можно быстро повернуть на 360 градусов - целевые действия танка проходят в ситуации, когда потенциальная угроза носит почти круговой характер. И именно поэтому в наступательном бою, по оценкам из ТД, Штуг кратно уступал в эффективности Пц-4.
Отчетный доклад Кэпа.
>На Донбассе, как мы видим по факту - действия танков с обоих сторон стремятся к тактике штурмовых орудий, а попытки именно танковых действий постоянно сопровождаются тяжёлыми потерями.
Но не стоит думать, что "таракан слышит ногами". Описанные факты имеют вполне рациональное объяснение:
0) танк представляет собой ценную боевую единицу, возможности ее восстановления при повреждениях - ограничены, их берегут.
1) Ввиду фатально низких плотностях войск, характерных для гражданской войны и урбанистического характера местности в районе АТО - основные боевые действия ведутся за ключевые населеные пункты, где "танковые действия" танков затруднены. Бои ведуться пехотой при поддержке танков (как велит устав).
2) Крайне плохое взаимодействие между подразделениями родов войск у обеих сторон, недостаток всех видов боевого обеспечения (по причине отсутсвия средств или должной организации) при попытках "танковых действий танков" приводят к их отрыву от обеспечивающих подразделений и, как следствие потерям - в точности как мы это наблюдали в 30-40-е годы в одной большой армии.
>Вообще, на сегодня ИМХО полноценным танком может считаться только боевая машина с круговой (минимум - с трёхсторонней) защитой от пехотных ПТС. Всё остальное вполне можно смело переклассифицировать в штурмовые орудия.
да-да :) Строим Матильды и Pz-1F, а "Пантера - ПТ-САУ" (тм) :)
вот так и приходят к ложным выводам.
>>Это вы судите по знаково-медийным штурмам избушек лесника последних шверпунктов. Которые хоть и имели большой информационный резонанс но малоценны со стратегической точки зрения.
>>Тогда как ликвидация иловайской группировки и наступление на Новоазовск производилось явно не пехотой с артой а именно танковыми БГ.
>
>1) Вышеупомянутые действия проходили в оперативной пустоте, поэтому участвовавшие там танки продемонстрировали в первую очередь рейдовый потенциал. Ну, его и Пц-1 демонстрировал, а джипы с современным ПТРК я подозреваю в описанных событиях справились бы не хуже, если не лучше.
Вас послушать - так и лошадь себя еще покажет у кавалерии неплохой "рейдовый потенциал". Разумеется это не так.
Рейдовый потенциал убивается легким и дальнобойным вооружением, способным эффективно поражать "рейдеров".
Пулеметы похоронили рейдовый потеницал кавалерии. Легкие птп - танков противпульного бронирования.
Современая пехота (даже в небольшом количестве, занимая узловые точки "рейдов"), располагающая ккп, рпг, ап легко справиться с джипами и ЛБМ.
Основные преимущества танков - это неуязвимость для основной массы пехотных средств (даже применение рпг требует сравнительно небольших дистанций, а в большинстве случаев и нескольких поражений) + "артиллерия которая всегда с собой" - пушка, способная развалить любое укрытие.
В принципе я уже видел Ваш встречный довод - ПТРК по-Вашему также хоронит и рейдовость танков. Это не совсем так, т.к. поколение ПТУР должно быть выше чем поколение танка.
Все таки Вы не учитываете ДЗ и АЗ современных ОБТ, способных эффективно противостоять ПТУРам прошлых поколений.
Ситуация же стрельбы в иные проекции решается тактически. Не надо создавать таких ситуаций.
>>Вот за эту мысль спасибо :) Отсюда следует, что мобилизационный танк - это Буратино/Солнцепек опционально имеющий возможность применения УР.
>
>У упомянутых девайсов слишком слабая защита и нет возможностей поражения точечных целей (с верт. проекцией). Не то.
Я имел ввиду концептуально - замена дефицитной артиллерийской части на ПУ НУР (или УР - для точечных целей).
