>>Но даже в этой ситуации, насыщения пехоты сторон РПГ хватило для того, чтобы основным модом использования танков стал мод "самоходная пушка, стреляющая издалека".
>
>Опаньки, и это говорит апологетизатор огневой тактики! ;) А как же иначе? Неужели нужно "набигать кавалерийским зерг-рашем"? :))
Эклектичность взглядов порождает неправильные выводы и ложные обобщения (это я не про себя, если что).
1) Огневая тактика - единственный разумный ответ танка на насыщение поля боя ПТС (ещё со 2МВ). Но например задача закапывания полевых укреплений пехоты врага - требует сближения (! не зерг-рашем) и входа на ОП противника.
2) Помимо низшего тактического уровня - отделение(танк)-взвод-рота - есть тактические уровни батальон-полк и далее. Действия танковых частей и соединений описываются уже в другом дискурсе, и в частности на этом уровне мы любим и ценим танк прежде всего за его способность (в составе группы) проходить/обходить неуничтоженные передовые ОП противника и углубляться в глубь обороны противника с целью выполнения задач там.
Именно поэтому (1,2) танку нужна башня, которую можно быстро повернуть на 360 градусов - целевые действия танка проходят в ситуации, когда потенциальная угроза носит почти круговой характер. И именно поэтому в наступательном бою, по оценкам из ТД, Штуг кратно уступал в эффективности Пц-4.
На Донбассе, как мы видим по факту - действия танков с обоих сторон стремятся к тактике штурмовых орудий, а попытки именно танковых действий постоянно сопровождаются тяжёлыми потерями. Вообще, на сегодня ИМХО полноценным танком может считаться только боевая машина с круговой (минимум - с трёхсторонней) защитой от пехотных ПТС. Всё остальное вполне можно смело переклассифицировать в штурмовые орудия.
>>2) Из кампании на Донбассе совершенно не видно, что танки являются главной ударной силой, но видно, как эффективна связка "артиллерия плюс профессиональная пехота с хорошим оснащением".
>
>Это вы судите по знаково-медийным штурмам избушек лесника последних шверпунктов. Которые хоть и имели большой информационный резонанс но малоценны со стратегической точки зрения.
>Тогда как ликвидация иловайской группировки и наступление на Новоазовск производилось явно не пехотой с артой а именно танковыми БГ.
1) Вышеупомянутые действия проходили в оперативной пустоте, поэтому участвовавшие там танки продемонстрировали в первую очередь рейдовый потенциал. Ну, его и Пц-1 демонстрировал, а джипы с современным ПТРК я подозреваю в описанных событиях справились бы не хуже, если не лучше.
2) Состав наступающих группировок ВСН в тех событиях не то чтобы детально описан (если я не пропустил какую-нибудь информацию), а видео с колонной танков ВСН больше роты ещё по-моему ни разу не встречалось. Я бы скорее предположил типовой состав "МехБТГр" ВСН примерно так: ТР, рота БТР/БМП (без привязки к конкретной пехоте), 200-300 активных штыков (передвигающихся в основном на грузовиках), поддержка.
>>Отсюда следует, что мобилизационный танк вполне может быть реинкарнацией Штурмгешутца (или развитием идей Strv-103, кому что больше нравится) - без башни, с пушкой относительно низкой баллистики, оснащённый ПТУР (причём не обязательно стрелять через ствол). Такое снижение требований вероятно позволит получить приемлемую защиту в массе 40-45т, которую серийный двигатель грузовика в 400-450 л.с. сможет двигать со скоростью ~35 км/ч, что достаточно для большинства реальных применений (столько же было у Центуриона, например). При этом разумеется должна быть оптимизирована тактика применения.
>
>Вот за эту мысль спасибо :) Отсюда следует, что мобилизационный танк - это Буратино/Солнцепек опционально имеющий возможность применения УР.
У упомянутых девайсов слишком слабая защита и нет возможностей поражения точечных целей (с верт. проекцией). Не то.
С уважением, SSC
Re: Вы делаете... - Дмитрий Козырев27.02.2015 13:51:44 (119, 5674 b)
