>Если же взять любую армию, хотя бы минимально собирающуюся воевать и не погруженную в исполнение гениальных идей национальных лидеров, то видно что такие армии прокачивают в первую очередь ПТО, т.е. ПТРК - например армия Эстонии.
Да вы мастер комедии.
>При этом ПТРК уровня ТОУ-2 или Корнета может производить страна даже с очень средней промышленность, в отличие от ОБТ, т.е. насытить войска массовым ПТО качественно проще, чем оснастить их массовым ОБТ.
Число стран мира производящих любые ПТРК вообще, не замахиваясь на уровень, сравнимо с числом стран, производящих ОБТ.
>2) Из кампании на Донбассе совершенно не видно, что танки являются главной ударной силой,
Скажем так, видно, что возможности пехоты без танковой поддержки весьма низки и даже относительно хорошая пехота без неё может наступать лишь на дальность действия эффекта внезапности.
>но видно, как эффективна связка "артиллерия плюс профессиональная пехота с хорошим оснащением".
Там нет профессиональной пехоты с хорошим оснащением, хотя бы на уровне вежливых людей в Крыму. Две трети солдат без касок, коллиматорных прицелов днём с огнём, итп. А качество работы арты характеризуется тем, что судя по видеоматериалам батареи выживают не меняя позиции как минимум по нескольку дней и похоже гасятся только когда противник врывается на эти позиции непосредственно.
>3) Мобилизационный танк вполне возможен, если оторваться от стереотипов. Ценность современных ОБТ - в наличии быстро-поворачивающейся пушки высокой баллистики, способной стрелять убойными ОБПС. Однако качественные ОБПС сегодня способны производить всего несколько стран в мире, и стоимость поддержания этой технологии на должном уровне как бы не выше стоимости поддержания производства танков. С другой стороны, даже при острой нехватке ПТО с обоих сторон, танки на Донбассе в основном применяются для НПП.
Вы странно понимаете НПП наших дней. При массах танков и лёгкой бронетехники, скрепляющей оборону на другой стороне, обязанность бороться с ними никуда не девается.
