>>>3. Буксируемая 152-мм гаубица с высоким уровнем механизации (по типу FH77). Непонятно, для чего нужна.
>>>4. Классическая буксируемая гаубица с низким уровнем механизации (по типу 2А65). Непонятно, для чего нужна.
>>Вполне понятно -
>>1) использование против противников со сравнительно слабой контрбатарейной борьбой (реакция 5мин и более), а это подавляющее большинство армий мира;
>>2) использование на вспомогательных направлениях и против узлов обороны противника оставшихся в тылу (например осада Насирии в 2003);
>>3) моб. резерв.
>С таким противником целесообразно максимально использовать преимущества самоходной (в любых вариантах) артиллерии.
С каким "таким"? Осада Насирии, где амеров поддерживал дивизион М198, и война на Донбассе - показывают что букс. гаубицы вполне применимы.
>>>>>>>затруднительное для перевозке по горам.
>>>>>>С чего вдруг?
>>>>> Громоздкий и тяжелый прицеп.
>>>>Этот прицеп по габаритам сравним с типовым армейским грузовиком 6х6, а по массе много легче его, где пройдёт грузовик - пройдёт прицеп. Напомню, что в РА прицепы вообще используются очень интенсивно, так что для развёртывания лучше выбирать подходящую местность, воевать на вершине Памира не стоит :).
>>>Это подход интересный, но порочный. Поскольку надо стремиться к устранению технических препятствий, а не превращать их в непреодолимое обстоятельство.
>>Устранение является не самоцелью, и имеет свою цену, которая должна оправдываться результатом. В обсуждаемом случае, лезть крупными силами в горы какого-нибудь Таджикистана - последнее что нужно РА и РФ.
>Если бы речь шла об оптимизации вооружения для условий джунглей - я бы согласился.
>Но война в Средней Азии вполне вероятна. Год назад и нынешняя война на Украине считалась менее вероятным событием.
Война вероятна много где. Нет однако никакой необходимости влезать в южные разборки в полный рост. Тем более если заочковали встревать там, где как раз было надо это делать.
