|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
vergen
|
|
|
Дата
|
16.02.2015 20:13:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Главное - что АРК вышла из состава Украины по общепринятой в межд.праве (+)
Моё почтение
...процедуре (путем прямой демократии - через плебисцит). Осталась ли бы она потом независимой, как Словения, или вошла в состав другого государства - не имеет вообще никакого значения с правовой точки зрения.
Единственное, что в этом плане может иметь значение - возможное наличие мотива, т.е. предположение о неких злонамеренных действиях со стороны государства, к которому объявившая независимость территория присоединилась, в целях ее принуждения к такому присоединению. Но одного только подозрения какбе мало, его доказывать надо. Причем доказывать именно тот факт, что имело место принуждение, в отсутствие которого выбор населения на плебисците был бы иным.
>>Моё почтение
>
>>...в Крыму же и этого не было.
>
>>>это кагбэ общепризнанный факт. Кстати, у нас любят приводить прецедент Косово, когда говорят о Крыме, а правильнее было бы приводить Словению - гораздо более точная аналогия.
>>
>>Абсолютно согласен, о чем в последнее время постоянно говорю оппонентам. Ключевой признак в данном случае - плебисцит. Ну и отсутствие жесткого рубилова, как у хорватов.
>
>>В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Не то не то не работает. Крым присоединиля к другой стране, а не просто отсоеденился.
Вы находитесь в плену обычных заблуждений насчет асболютной нерушимости границ, "агрессий", "аннексий" и прочей пропагандистской туфты.
На самом деле ситуация с АРК с позиций международного права даже еще более чистая, чем со Словенией (не говоря уж о Хорватии). Сходство в том, что Словения выходила из состава СФРЮ, как и АРК из Украины, в нарушение местного законодательства, но по итогам свободного волеизъявления местного населения - что по современному межд.праву имеет высшую юр.силу (не знаю точно, насколько в Словении волеизъявление было реально свободным, но у меня нет оснований считать его вынужденным - т.ч., я полагаю результаты плебисцитов и в Словении, и в АРК одинаково корректными). Однако, есть и существенная разница - Словения выходила из состава государства, находившегося пусть не в самом лучшем, но все же нормальном в части суверенитета состоянии - там, прежде всего, было легитимное правительство, которому априори принадлежало право осуществлять этот самый суверенитет. Споры насчет полномочий тогда уже вовсю велись - но наличия у СФРЮ легитимного руководства никто из местных сепаратистов де-юре не оспаривал. Собственно, поэтому Десетодневни рат и случилась - т.к. СФРЮ предприняла совершенно логичные действия по защите своего суверенитета, как раз уже де-юре и де-факто оспоренного местными словенской и хорватской Скупщинами. И если бы не упомянутая выше поддержка со стороны ФРГ, кстати, еще неизвестно, чем бы все закончилось. Но это не суть важно, важно то, что когда в АРК решался вопрос о выходе из состава Украины - в Киеве де-юре полноценной легитимной власти не было. Соответственно, у лиц, фактически находившихся у власти в Киеве, де-юре, прав выступать от имени государства, было не больше, чем у тех, кто делал то же самое в Симферополе (более того, в Симферополе массовая поддержка фактического руководства подавляющим большинством местного населения была совершенно очевидна - в отличие от Киева). Поэтому, если т.н. "мировое сообщество" было согласно с выходом Словении из состава СФРЮ в 1991 году, когда в СФРЮ не было никаких формальных проблем с суверенитетом - чисто за счет преференции прямой демократии над нафиональным законодательством - оно тем более не должно подвергать сомнению выбор населения АРК, которое сделало ровно то же самое, но с большим % проголосовавших "за" и в ситуации, когда в Киеве имел место государственный переворот с бегством Президента и Правительства по причине угрозы их жизни.
В сражениях за истину последняя участия не принимает