|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
16.02.2015 19:16:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Крепкая трава
Здравствуйте!
>Ну после заявления про 40% тяжелой брони, над Вашими словами про бред можно только посмеяться.
>собственно то что приведенные Вами данные ахинея, Вы сами уже признали.
>>Фудзи: 40% - 18% - 42%
>См. выше.
>В реальности у Фудзи значительно короче главный пояс и намного длине не защищенные оконечности. Плюс откровенно слабая защита ГК, кроме барбета.
У Фудзи явно посчитали площадь барбетов, что достаточно оправданно, т.к. они занимают бОльшую часть объёма в этой части корабля и на них замыкается верхний пояс (в отличие от скромных барбетов Пересвета, не сомкнутых с верхним поясом).
>>В смысле что русский 12" фугасный снаряд с 12.4 кг (меньше 4% массы) ВВ и донным взрывателем был типичным полубронебойным снарядом.
>Формально он фугасный. Но главное - в чем проблема то? Для пробития борта и разрушения конструкций внутри (в т.ч. и палуб с переборками) он подходит не хуже чисто фугасного.
Ну надо же, а русские недоумки сразу после РЯВ резко озаботились созданием чемоданов с большим кол-вом ВВ.
>>>А так достать вполне можно.
>>>1) Возможен взрыв БК
>>>2)Возможна потеря управления или скорости с последующим добиванием.
>
>>Это всё крайне маловероятно
>Взрыв БК - см. пример Ивате в Ульсане, где у него 3 каземата анигилировало.
К потере управления и скорости это не привело.
>Потеря управления - Асама, причем дважды за один бой.
Один случай за всю войну, ч.и.т.д.
>Пробитие башни - Фудзи в цусиме.
К потере управления и скорости не привело.
>>т.к. маловероятен проход русского снаряда под броневую палубу японского БРКР. В реале вполне были попадания в скос без пробития.
>Сквозное - да. но учитывая низкие пояса и возможные повреждения палуб, от затоплений это не спасает. собственно см. пример с Асамой.
>А в нее ведь не так много попало.
Чтобы затопления японского БРКР приобрели характер катастрофической проблемы, нужно много попаданий - возвращаемся к началу дискуссии.
>>Идзумо (флагман 2го отряда) вывел Суворова на свой правый траверз в 1435. Это случилось через 25 минут после начала боя, огонь русских уже значительно ослаб из-за воздействия 1го японского отряда, и в этот же момент 1й японский отряд уже заходил вперед для анфиладного огня (зашёл в 1443), который русских окончательно и добил.
>Непонятно к чему Вы это написали. Выше Вы заявляли,ч то японцы ставили свои БРК в позицию, в которой по ним неудобно стрелять.
>Здесь же сами фактически соглашаетесь, что вскоре после начала боя, японские БРК оказались как раз напротив ЭБР 1го и 2го отрядов, т.е. наоборот в наиболее опасной позиции. В то время как Микаса ушла вперед и находилсяь в наиболее удаленной от русских ЭБР позиции.
Микаса не находилась в наиболее удалённой позиции. Ещё раз: 1й отряд уже заходил на пересечку курса 2ТОЭ на продольный огонь, расстояние от русских ЭБР до кораблей 1го отряда в этот момент, согласно японским описаниям, не превышало 5000м, т.е. было не больше расстояния до 2го отряда.
>Единственное у Вас насчет ослабления огня ошибки.
>На деле был резко ослаблен огонь по микасе, которая уже через 15 минут после начала боя вышла из секторов большинства наших кораблей. Число же попаданий по японцам вообще - не особо изменилось.
На самом деле русский огонь уже начал ослабевать и начало теряться управление русскими силами.
Но самое главное в другом, чего Вы не понимаете: в той позиции русским надо было меньше всего думать о японских БРКР, над ними нависала куда более серьёзная проблема, реализовавшаяся через несколько минут. И получив эти несколько минут удовольствия стрельбы по БРКР, как в реале, которые ничего не могли решить, русские ЭБР пропустили куда более серьёзный удар.
>а с точки зрения выбора целей - полноценный ЭБР под концентрированным огнем продержится дольше, чем устаревший (Фудзи/Ясима) или БРК.
>Соответственно можно разменять выбитый, а то и потопленный БРК/Фудзи на поврежденный Цесаревич, что для балланса сил выгодно.
В компьютерной симуляции можно и не такое :).
>>Да, у русских практически не было шансов, добро пожаловать в реальный мир.
>Как уже говорилось, Ваш тезис абсолютно бездоказателен.
>небольшого численного преимущества никогда не было достаточно для выигрыша.
>А уж Ваши заявления о пользе безинициативности вообще смешны, и говорят лишь о слабом вашем знакомстве с фактами - достаточно уже того, что в период "безинициативности" на минах в 1ТОЭ подорвалось столько же тяжелых кораблей, сколько и в период активности Макарова. То что Севастополь и Баян отделались повреждениями, а не утонули как Петропавловск - это уже дело случая.
Вы явно не в курсе, что вместе с Петропавловском подорвалась ещё и Победа, которая видимо не утонула предельно закономерно :).
Ну и Вы явно не в курсе причин подрыва Петропавловска-Победы, разумеется, которая абсолютно закономерна.
С уважением, SSC
- Re: Ой ли!.. - Александр Булах 20.02.2015 00:18:10 (63, 2746 b)