>>А какую активность могли проявлять подвергшиеся ударам при таком соотношении сил?
>
>А что с соотнощением сил? Соотношение сил было приемлемое.
Оно было приемлимым разве что по развернутым группировкам (т.е. уровень, который натовцы сочли для себя достаточным). При этом они имели неограниченные возможности их пополнения или наращивания.
>В ближний бой НАТО не рвалось и не будет рваться.
???? сухопутные операции в 1991 и 2003 это не ближний бой?
>Саддам мог двинуть войска в СА, всяко лучше чем в окопах терпеть беспрерывные авиаудары.
>Югославия то же могла ударить по базам НАТО. Война так война.
Непонятно чтобы это дало? Увеличило на статистически незначимую величину уровень натовских потерь?
>А сидеть, терпеть разрушение инфраструктуры и вздыхать про несправедливость, это путь к поражению.
Как это не цинично и нелицеприятно звучит - и Ирак и Югославия в той ситуации могли лишь расчитать цену своего поражения - потому что военного пути у победе "не было от слова совсем".
Наверное существуют какие то пути в разрезе "дорого продать свои жизни", но не представляю чтобы какое то современное общество (любое) было к этому готово.
