>>выбивания у него личного состава и техники всеми доступными средствами?
>
>Выбивать можно разными способами и с разной эффективностью/затратами.
Так я и писал про доступные силы и средства. Если не было, например, орд бомбардировщиков или танков, то приходилось действовать тем, что есть. Да, часто с неизбежными в такой ситуации большими потерями, но какие ещё варианты были?
>>Ещё раз, никаких других методов нет.
>
>Ну тогда может и не стоит размахивать этим "истощением" если под ним понимается ведение б/д в соответствии с уставом и современной военной теорией?
Вот только действовать соответственно уставу приходилось заставлять. В том числе и неординарными мерами. Ну и приказы можно отдать разные. Видимо Жукову удавалось более грамотно командовать, т.к. рухнувший фронт стабилизировал он, а не предшественники.
>Я понимаю что хочется бороться с декларациями "жуков-мясник". Но делать это с помощью таких же деклараций "вот смотрите он планировал сначала истощать а только уже потом бить" на мой взгляд несколько странно.
Бороться в Интернете вообще не надо. Бесполезно и вредно для нервной системы. Поэтому я этим не занимаюсь по возможности.
Цитату про "истощать" привёл не я, просто показалось, что есть некоторое недопонимание. Заставить врага стачивать соединения имеющимся нарядом сил (а не гипотетическим), вовремя определить, когда можно ударить резервом, который тоже надо сберечь (например, сточив одну свою дивизию в обороне в том числе при помощи вариаций приказа "Ни шагу назад!" под ноль, чтобы другие остались свежими и ударили достаточно сильно) - в моём понимании это и есть полководческое искусство. Естественно, Жукову подобное удавалось сделать не всегда, но, видимо, чаще многих, если не вообще всех других наших военначальников.
