>Но если бы не сдерживали и не пытались контратаковать, то к Москве немцы бы до ушей не сточились. Жуков действовал имеющимися силами и средствами и задачу (собрать развалившийся фронт) решал. Если артиллерии и танков мало/нет, то надо атаковать тем, что есть. Иначе никак, к сожалению.
Кэп вы в ударе.
>Про отступивших - я вообще-то и не говорил про комфронта, а про командиров частей (полков, дивизий). Как раз в приказе описано, как заняв по приказу населённый пункт, отступили обратно. Причины могут быть разные (может и новые окопы лень копать было или на старом месте блиндаж хороший), но вообще-то отступление без приказа - это бегство и наказывается.
Вообще то изначально речь шла не о командирах частей, а о Жукове, который командовал фронтом.
>А любовь к сидению в обороне, которая заканчивалась обходами и окружениями долго давала о себе знать. И это абсолютно понятно психологически, т.к. кажется вот ты тут сидишь в окопе, а не бежишь на врага, тут безопаснее и уж тут-то мы его огого! Заканчивается перерезанием снабжения и закончившимися боеприпасами.
КО.
>Я же всем известные вещи говорю.
Это вы точно подметили. Непонятно только зачем вы говорите эти всем известные вещи.
>И наши просчёты 41-го вроде как изучены гораздо более разбирающимися людьми и написано много. Чего тут обсуждать? Старые сказки про "мясника Жукова", не упоминая, как зачастую менялось соотношение потерь сторон, тупо глядя на рост абсолютных потерь нашей стороны?
Действительно лучше новые сказки про некое "истощение".
Как я понимаю раскрытие этого термина от вас я не дождусь. К вам вопросов у меня больше нет.
