|
|
От
|
AMX
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
14.04.2002 00:27:03
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Дизель vs....
>>>Дизель 500лс обеспечивает подвижность как карбюраторный 700-800лс.
>>
>>..тут вы погорячились. Не надо сравнивать в принципе. И у нас и у немцев были конкретные танки. А у немецких танков, благодаря их компоновке, были КПП с большим количеством "коротких" передач, что убирало недостаток бензинового двигателя по крутящему моменту и делало некоторые немецкие танки даже подвижнее по сравнению с некоторыми нашими. Так, что тут дизель для немцев особенной привлекательности не создавал.
>
>извините, но вы сравниваете некоторые с некоторыми, а не конкретные танки.
Не некоторые с некоторыми, а наши и немецкие времен ВОВ. Можно сравнивать подвижность Кинг Тигра и Т-34, и PzIII с КВ-2 в зависимости от желаемого результата. Но это не важно, важно, что принципиальные преимущества дизеля не были реализованы в наших машинах тогда из-за стесненной компоновки и имеющихся КПП на тот момент, когда как у немцев наоборот недостатки бензинового двигателя были смягчены большим количеством передач в КПП. Тут Сыч два раза промахнулся и дизель по мощностным показателям более выгоден по сравнению с бензиновым, а не наоборот как у него и в тоже время мы не смогли в полной мере реализовать все преимущества дизеля, а немцам более компактная КПП вроде и не к чему, все равно кардан не даст ничего разместить в освободившееся место.
>При этом не надо забывать, что работающий на повышейнных оборотах бензиновый двигатель жрет в данной ситуации в 2-3 раза больше топлива по сравнению с дизелем (что как бы между прочим создает проблемы со снабжением, пока танки туда - сюда сгоняешь).
Вы определитесь уж. Вы только что с Сычом соглашались, что выгода от уменьшенного расхода дизеля не реализуется, а теперь противоположной точки зрения начинаете придерживаться.
>>>С надежность запуска в зимнее время бабушка надвое сказала.
>>
>>Опять "принципиально", а не по конкретной технике. Скажем так, если у немцев были дизеля с таким же количеством приспособлений для холодного пуска как было на их бензиновых двигателях, то их дизеля заводились в мороз гораздо лучше наших с подогревателем типа "бочка воды на костре".
>
>что не мешало немцам пользововатся теми же методами в зиму 1941-42.
У немцев были предпусковые подогреватели всегда, не всегда встроенные, но внешние были. Не говоря уже о подогреве от системы охлаждения уже прогретой машины.
И опять вы спорите ради спора. Вы уверждаете, что дизель не может принципиально заводится надежно и легко при любых температурах при наличии систем облегчающих холодный пуск?
То что на наших танках с дизелями не было подогревателей не обязует немцев не ставить их на свой дизель. И выводы о выгоде бензина по сравнению с дизелем при низких температурах не правильны. Вот солярка для дизеля разная нужна, это да. Но об этом не слова не было сказано.
>Практика показывала, если ИС-2 "сажал" снаряд "Тигру" в мотор, то никакие огнетушители не помогали.
Я не понял, чему не помогали? Сохранению подвижности танка с разрушенным двигателем? Если снаряд попадал в мотор танка, то в общем безразлично сработает ли система пожаротушения и насколько эффективно.
>>Немецкие бензиновые двигатели были однозначно сложнее и дороже в изготовлении наших В-2. Опять чистые принципы, которые не работали в конкретной ситуации.
>
>Что не помешало немцам послне войны перейти на дизели.
А 2х-ом веке на космические корабли. Не понял юмора, если честно. Сыч говорит о дешевизне бензиновых двигателей, которая не подтверждается истинным положением вещей во время ВОВ - наши дизеля были таки дешевле немецких бензиновых. Мало ли, что было и будет потом.