>>>А почему одно исключает другое? Почему не ВЗАИМНЫЙ процесс?
>>Извините, возможно то что я скажу покажется Вам крамолой, но ИМХО чему могли учиться немцы в России-СССР? Какой опыт перенимать?
>>У немцев была богатейшая традиция: Мольтке-Шлиффен-Людендорф и т.д.
>Который провалился.
Ну дак и Наполеон умер на Св. Елене. Однако же его по сию пору в академиях изучают.
>>Были блестящие образцы проведения масштабных и успешных операций во время большой европейской (мировой) войны. Что могла предложить им Россия-СССР?
>Ну, так и у нас они были – хотя и меньше. А заканчивались все равно одинаково.
Интересно. А вот попробуйте найти хотя бы одну успешную операцию, провелденную русской армией против именно немцев (т.е. австро-венгров не предлагать). Да и не в том в общем дело. Лично у меня сложилось впечатление, что опыт WWI в СССР понимался как то двояко. С одной стороны это были серьезные бои с серьезным противником на нашем западном театре и кажется это едиснтвенное, что можно было бы подвергнуть изучению и анализу в свете участия в них русской армии и армии вероятного противника - Герамнии, а с другой постоянно подчеркивалось, что эти де неудачт терпела армия царской, буржуазно-помещичьей России, тем самым как бы говоря - они то были уж лохи лохами, но мы то - крутые ковбои; мы то так не облажаемся. Ну и с каким чувством должны были изучаться все эти весьма поучительные события? Правильно - с чувством, что все это "дела давно забытых дней..."
>>Рейды Буденного?
>Оохо-хо. Опять легенда о Буденном как о тупом рубаке. Так вот – НЕ БЫЛ им Буденный. Как и Чапаев.
>Буденный был твердым и последовательным сторонником автомобилизации армии. И его стараниями (в значительной степени) создавались первые мехсоединения РККА.
>Так что – таки было чему. А вот почему он попал в опалу – тайна сия велика есть.
Да причем тут тупой или не тупой? Возможно он был даже семи пядей во лбу (в чем лично я очень сомневаюсь; во всяком случае его теоретические работы мне не известны). Суть в том, что я не верю в то, что европейские армии полагали для себя опыт гражданской войны в России достойным изучения в силу его специфичности. А уж кто там руководил 1-й Конной - не суть важно.
>>Сомневаюсь, что подобные операции можно было бы производить в Европе. Европа - это не сальские степи - это покруче будет.
>>И немцы ИМХО - это понимали. Поэтому на танках и сосредоточились.
>Как видите – умные среди наших тоже.
У наших стандартная беда - разрыв теории с практикой. Есть к этому и объективные причины - не спорю, но разрыв этот весьма для нас характерен, увы. Такое чувство, что полагалось наделать много-много танков, а остальное придет как то само собой. А оно не пришло...
>>Единственное, что они могли из этого почерпнуть, так это высокую эффективность подвижных (в условиях России даже кавалерийских) соединений.
>>Но эта идея вряд ли была им совершенно чужда и до того.
>Именно чужда. на 6/1941 у них была 1 кд, причем и ее собирались расформировывать. Потом – вроде до 7 дошло – когда поняли, что в России они вполне применимы.
Ну дак это ИМХО не от хорошей жизни просто. Да и мысль моя не в этом заключалась. Я говорил о том, что немцы упирали на высокую эффективность ПОДВИЖНЫХ соединений. Этого Вы не будете же оспаривать? В гражданскую войну эту роль в России играла конница (которая в WWI в этом качестве себя совершенно не смогла проявить). А в межвоенный промежуток немцы возложили свои надежды на моторизованные части.
