>С отечественной послевоенной (после 1945 г.) историографией ситуация интереснее. С одной стороны люди, которые могли обидется на резкие слова в оценке операций, занимали высокие посты. С другой стороны нужно было опять же изучать опыт войны на случай возможного конфликта с западом. В итоге нашли компромисное решение: историю войны частично засекретили. Т.е. да, были пропагандистские брошюрки на поверхности, но в одно время с ними издавались закрытые работы, в которых резали правду-матку и признавали ошибки и неудачи, зачастую невзирая на лица (интеллигентно не упоминая ФИО, хе-хе). В интересах таких работ переводили как трофейные документы (Ф.500 Оп.12462 ЦАМО), так и выходившие после войны немецкие исторические исследования. Которые закупались и в той или иной мере использовались. По откос все покатилось уже при Брежневе.
>Так что книги, доки надо читать, чтобы не делать сомнительных утверждений на страницах печатных изданий.
Впервые о необходимости изучать опыт прошедшей войны на самом высоком уровне заговорили уже в 1947-1948 годах.
С этой целью была создана специальная комиссия на уровне Генерального Штаба с привлечением партийных органов. Одним из мероприятий этой комиссии был сбор документов "особой важности". Комиссия работала несколько лет, завершила свою деятельность уже после смерти Сталина. В результате была сформирована коллекция "особо важных документов", которая затем лежала мертвым грузом в архиве ЦК КПСС вплоть до конца 80-х годов....
Сразу хочу сказать, что никаких таких планов "нападения на Германию" там нет (это для любителей "все лежит в потайных архивах").
