>>ИМХО, это был вполне себе Наполеониц стыле план. Упорнее его только надо было проводить, намного упорнее, настойчивее и быстрее. И было БЫ это до сих пор <и>"славной страницей побед русского оружия". Ну и австрийского заодно. :-)
>Замечательный план - ослабить центр до состояния жидкой завесы, а суперсильный фланг отправить в пешее, практически эротическое, путешествие в тумане с неясной перспективой отыскать где-нибудь достойного своей численности противника.
Я бы иначе сказал: "не принимая во внимание действий противника". Не будь "добежавших" до места сражения частей Даву всё могло повернуться совершенно иначе. А можно ещё и фактическую пассивность Багратиона вспомнить... Т.е. вполне себе смелый замысел так и остался подвисшим в воздухе в надежде на некий случайный "авось".
>Как раз об этом я и говорю - знание "принципов" без опыта и профессионализма рождает чудовищ.
:-) С рукожопым исполнением, да, лучше всегда на печке сидеть. Без вариантов.
>Вовсе нет: русские продолжали держать сравнительно большее число солдат на правом фланге, т.к. опасались за свою операционную линию, если бы на него вообще не было давления, левый фланг было защищать гораздо легче. Продолжение атак на левый фланг было бесперспективно, т.к. русские резервы шли туда непрерывным потоком, поэтому и возникла мысль переместить направление удара в центр, и он был-таки потеснен, но слишком поздно, Кутузов сумел восстановить линию.
Я не мню себя стратегом :-), однако разбросанность действий Напа и "недосказанность" его усилий на сильно помятом левом русском фланге, особенно на самом краю его, и привели к ничьей. Когда оперативное искусство французов спасовало перед русской расторопностью и стойкостью. ...Взять батарею Раевского фактически конницей, это "мда".
>И, опять же почему ему не помогло целенаправленное сосредоточение сил ни при Ватерлоо, ни (если строго судить) при Ваграме, Экмюле и Прейсиш-Эйлау? Именно эти сражения отличаются доведением принципа концентрации до абсурда, особенно что касалось кавалерии.
