Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: [2SSC] Групповая...
никогда от неё не отказывалась.
>>
>>Тогда неплохо бы пояснить - что понимаете под групповой тактикой Вы?
>>Тухачевский именно что противопоставлял груповую тактику тактике цепей.
>
>Совершенно верно. Под цепью понималась цепь _большого_ подразделения - роты в первую очередь (а в ПМВ ухитрялись строиться и батальонные и даже полковые). Групповая тактика, как антитеза, подразумевает наделение тактической самостоятельностью командиров низшего звена - отделение, взвод - соответственно, рота не строится в одну большую цепь (или несколько эшелонированных), а разделяется на отдельные взвода-отделения, управленят построением/действиями которых в каждый момент времени соответствующий командир.
Понятно. Терминологический спор. Я хотел обратить ваше внимание, что по сравнению с "наследством СА" дробление групп пошло ниже, вплоть до инициативы отдельных бойцов. Т.о. даже отделение уже не представляет собой одиночную цель.
>>Это не совсем так. Точный артогонь по боевому порядку наступающей пехоты гарантировано срывал атаку.
>
>Совершенно верно. Но пехоты в 2МВ было ещё относительно много,
т.е. еще необходимо отметить что "самоубийственность атак" связана не только с изъяном тактики и могуществом огневых средств, но и с проклятием современных армий - их малочисленостью и чувствительностью к потерям.
И конечно, когда в рамках условно дивизионной полосы идет столкновение батальон на батальон - понятно, что все "дивизионные" (а также приданные старшим начальником) огневые средства будут направлены на этот участок и конец немного предсказуем.
Но если удару подвергается все соединение и наступающий имеет логичное премущество - то ситуация немного меняется, нет? Возникает дефицит огневых средств.
>- вновь выявленные в процессе атаки батареи можно было подавить, атаку повторяли, и т.д.
и сейчас выявленные батареи можно подавить причем в процессе атаки.
>В целом, артиллерия-миномёты 2МВ:
>а) были не столь убойны как сейчас (даже в одном калибре число убойных осколков выросло в несколько раз);
пехотинцы массово оснащаются бронежилетами и используют ббм
>б) стабильно хорошо стреляли только по пристрелянным участкам, огонь от репера переносили достаточно медленно и с большими погрешностями (что и позволяло динамичной пехоте нести много меньшие потери);
это очень надуманный аргумент с притянутым субъективизмом.
>в) при перемещении на новое место (например при подавлении) требовали много времени на развёртывание (с учётом пристрелки и т.п.) - например у немцев считалось что батарея 105мм гаубиц требует ЕМНИП 45 минут на развёртывание на новом месте;
да, но и несовершенство средств АИР не требовало частой смены позиций.
>г) зависели от проводных средств связи при относительной ненадёжности радио-средств (у кого-то хуже, у кого-то лучше, но даже американцы стремились корректировать огонь телефоном когда была возможность).
А сейчас не редкость корректировка по мобильному телефону :) Что опять же иллюстрирует нам сразу и надежность и обеспеченность и довереие к современным средствам связи :)
А если серьезно, то естествено более современные и сложные средства при всех их преимуществах делают гораздо более высоким риск отказа и имеют множество точек уязвимости.
К тому же современные ВС имеют одно из направлений дейстивя - организацию планомерной борьбы с ними.
>Начиная же с 1960х-70х годов, комбинация "Новые снаряды"+"САУ"+"Средства управления с навигацией"+"Автоматизированные вычисления"+"Надёжная радиосвязь" вывело артиллерию на совершенно новый уровень возможностей.
Это в целом верно, но это касается и артиллерии, ведущей контрартиллерийскую борьбу. А также средств АИР, РТР и РЭБ.
>>Равно как и средства АИР и средства подавления.
>
>Наземные средства АИР безнадёжно отстают. САУ в 1960х-70х вообще были практически неуязвимы, с появлением работоспособных РЛС засечки траекторий орудий (это только конец 70х) САУ остались относительно неуязвимыми, при условии что работают короткими огневыми налётами быстро сматываясь.
На всякую хитрую дырку найдется своя резьба.
Описаная Вами тактика применима только при сочетани ряда высокотехнологичных условий:
- САУ обеспечены индивидуальным геопозиционированием;
- САУ объединены в АСУ со средствами разведки.
Такое позволяют себе очень немногие армии - если не сказать армиЯ.
И даже при всем при этом такая тактика имеет свои изъяны:
1. время пребывания на позиции нельзя сократить до 0 - она привязано к необходимому количеству выстрелов по цели, необходимых для выполнения огневой задачи, а этих выстрелов может быть чуть больше чем хотелось бы.
2. САУ прекратив огонь, не исчезает в подпространсво - а остается в некотором радиусе от точки из которой вела огонь, т.е. из точечной превращается в площадную цель (но все таки цель).
3. Частое маневрирование делает невозможной подачу боеприпасов с грунта или стыковку с ТЗМ, а возимый боекомплект не ьезграничен с учетом п.1.
>>??? это что еще за географические новости? Даже сейчас в АТО ВСУ массово применяют кассетные боеприпасы.
>
>ВСУ применяет ракеты РСЗО с кассетными БЧ, а я написал _снаряды_.
Это опять таки так принципиально? Ну да, можно сказать, что удельный вес реактивной артиллери в СА/РА был выше. Не исключено, что имено по этой причине - по необходимости бороться с маневрирующими бронированными САУ вероятного противника.
>Систематическое решение лежит (точнее летает) исключительно в воздухе - либо вражескую артиллерию выносит авиация, либо р-н БД насыщается беспилотниками разведки, интегрированных в контур управления арт.огнём. Остальное статистически значимого решения не даёт. Ну т.е. если сосредоточить десятки своих орудий на каждое орудие противника - да, наверное есть шанс подавить вражескую арт. группировку - но при сегодняшних армиях это фантастика.
Ну и к чему мы пришли в итоге? Бегать на неподавленную артиллерию как было нельзя так и нельзя. Методы подавления современной артиллерии - есть.
То что столкновение двух высотехноогичных армий начнется с борьбы за оперативное господство в воздухе и проигравший практически лишается шансов на выигрыш кампании какбе очевидно, нет?
