Re: Разгром армии
>И какие же это "несколько путей"?
Полная оккупация Финляндии (привет Александру I) или смена режима на более дружественный, марионеточный, например....
>С целью экономии ресурсов, времени и упрощения закрепления результатов войны в международной политике.
И в чем же была бы экономия? Что касается "упрощения закрепления результатов" - то 30-е года ХХ века нам дают массу примеров того, как этот вопрос невыносимо всех волновал...
>Зачем вести войну до разгрома ВС Финляндии? А если предположить (вдруг), что ВС Финляндии отступают за Выборг - их надо преследовать и прорывать оборону (с потерями и затратами) там? Или можно остановиться с малыми потерями и признать цели войны достигнутыми?
А если не предполагать, что так не произойдет? Или просто почитать план Мерецкова от 29.10.39? Где задачи РККА поставлены весьма недвусмысленно. "Представляю план операции по разгрому сухопутных и морских сил финской армии..." Там нигде нет про возможность отхода финнов за линию Выборга. Перед войсками ставилась четкая задача - разгромить финские вооруженные силы, а дальше - посмотрим.
"Задача [группировке на КарПере] — разбить части прикрытия, овладеть укрепленным финским районом на Карперешейке и, развивая наступление в северо-западном и северном направлениях, во взаимодействии с войсками видлицкого направления, разгромить главную группировку войск противника в районе Сортавала, Випури, Кякисалми (Кексгольм) и овладеть районом Хиитола, Иматра, Випури. По выполнении этой задачи быть готовым к дальнейшим действиям в глубь страны по обстановке".
>Имено на такой - нет не расчитывал конечно. Но с Вашей точки зрения - все что завоевано должно быть присвоено. "Средства же потрачены" - но пример иллюстрирует, что все не так однозначно.
Интересно, где это я такую точку зрения высказывал? Я высказывал точку зрения, что разгром финской армии позволял СССР провернуть в Финляндии любой сценарий, хоть границу поперек провести, хоть Куусинена в Хельсинки посадить. И сам факт наличия Куусинена с правительством говорит о том, что Сталин склонялся к таком варианту разрешения проблемы безопасности Ленинграда на случай войны.
>Понятно почему - потому что чтобы говорить с позиции силы, нужно продемонстрировать результат. А в январе его не было.
Финны в первый же день войны предложили вернуться к переговорам. СССР продемонстрировал серьезность намерений, финнов можно было по крайней мере выслушать. Вдруг они согласились бы обменяться на условиях СССР? Но нет, не выслушали. Получается, Сталину нужно было положить кучу людей на прорыв финского УР, исключить СССР из Лиги Наций, поставить себя на грань войны с АиФ чтобы... Чтобы что? Начать с финнами новые переговоры "с позиции силы"? А как же Ваши же слова про экономию ресурсов, времени и закреплению результата в международной политике?
>А зачем это признавать - если они достигнуты?
А если нет?
>Линия прорвана, ресурсы Финляндии подорваны.
Я Вас умоляю... Да плевать всем было на ресурсы Финляндии вместе с её линией. Сталин финской делегации в первый же день переговоров русским языком объяснил, что он опасается не Финляндии, а появления там войск вероятного противника.
>По Вашему так надо уже довершать начатое и идти на Хельсинки - кто остановит? Однако пошли на переговоры.
По моему - может и надо было.
Но Сталин, очевидно, решил, что последствия того не стоят. Не сейчас, по крайней мере. Полагаю, ему виднее было. Я же Вам говорю, что войну и её последствия в Кремле в ноябре месяце видели совсем по другому, чем в марте...
Собственно, свои соображения на сей счет я излагал вот тут:
http://slon-76.livejournal.com/70600.html
>Конечно. Чтобы все атрибуты были, а не просто кукла-марионетка.
А на хрена, если через три-четыре недели по замыслам финская армия должна была прекратить свое существование? Для чего весь этот цирк, если мы просто тупо могли продиктовать свои условия мира. Любые абсолютно. Просто так кучу средств угрохать на "попугать финнов"?
>И снова - "нападение" демонстрирует переход на немирные средства. "Правительство Куусинена" демонстрирует готовность к "change regim" в случае непринятия условий.
Непринятия условий кем, если мы ни с кем кроме Куусинена не разговаривали? И на фига армия, без армии change regim не работает?
>Так речь то и идет о том, что все события надо рассматривать в непрерывном контексте.
Вот и попробуйте сложить все вместе и рассмотреть в непрерывном контексте. Война с Финляндией получилась вообще не такая, на какую рассчитывали. Отсюда и Куусинен не у дел остался, и его армию пришлось расформировывать, и мир заключать хоть и на наших условиях, но с кучей "побочных эффектов", в виде крайне озлобленной финской верхушки, у которой в руках сохранилась не потерявшая боеспособность армия. И это на аукнулось в 1941-м, и понятно было, что аукнется, отсюда и постоянно возникавшие прожекты по добиванию финнов на протяжении 1940-41 годов.
