|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Slon-76
|
|
|
Дата
|
04.02.2015 11:40:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Разгром армии
>>"Время такое было".
>
>Так а кто против?
Вобщем есть и такие, но у меня это было пояснение развития событий от переговоров к войне.
>>Вы опять путаете "цель" и "средство" ("способ"). Способ на переговорах - предложения по обемну территорией. Способ на войне - уничтожение ВС противника.
>
>Да это Вы на самом деле путаете, точнее ошибочно отождествляете, такое же "средство/средство" (перенос границы) с целью - безопасностью Ленинграда. Поставленной цели можно было добиться несколькими путями, причем перенос границы - не самый эффективный из них, но зато достижимый мирными средствами (как тогда казалось).
И какие же это "несколько путей"?
>А если все равно воевать, какой смысл добиваться того же самого?
С целью экономии ресурсов, времени и упрощения закрепления результатов войны в международной политике.
>>Вопрос лучшести и худшести должен рассматриваться с экономической и политической точек зрения. Т.е. с т.з. расходов на ведение войны для достижения того или иного результата и легитимизации ее результатов в общемировом балансе сил. (Нечто похожее мы наблюдаем и сейчас с Украиной).
>
>Войну все равно надо вести до разгрома ВС Финляндии, т.е. расходы в изначальном представлении руководства все равно будут одинаковыми, хоть границу двигай, хоть Куусинена в Хельсинки сажай.
Зачем вести войну до разгрома ВС Финляндии? А если предположить (вдруг), что ВС Финляндии отступают за Выборг - их надо преследовать и прорывать оборону (с потерями и затратами) там? Или можно остановиться с малыми потерями и признать цели войны достигнутыми?
>>Так и не надо путать цели и возможности.
>>С точки зрения возможностей - СССР до последнего воевал за Выборг, но отдал по мирному договору Петсамо. Хотя казалось бы....
>
>И что? Серьезно думаете, что СССР начиная войну на такой её ход рассчитывал?
Имено на такой - нет не расчитывал конечно. Но с Вашей точки зрения - все что завоевано должно быть присвоено. "Средства же потрачены" - но пример иллюстрирует, что все не так однозначно.
>А чего ж тогда до конца января не желали даже говорить с законным финским правительством, хотя финны прям из штанов выпрыгивали, как желали вновь контакт наладить...
Понятно почему - потому что чтобы говорить с позиции силы, нужно продемонстрировать результат. А в январе его не было.
>>Что угодно мог сказать - на том совещании говорили открыто весьма нелицеприятные вещи.
>
>В военном отношении - да, в политическом - что такого неприятного там сказали? Одно дело отдрюкать комкора какого-нибудь за отсутствие взаимоействи пехоты с артиллерией, а другое - признать, что цели войны по сути не достигнуты. А если мы предположим, что Куусинен в Хельсинки и был одной из основных целей, как главный фактор обеспечения безопасности Ленинграда - то так и есть.
А зачем это признавать - если они достигнуты? Линия прорвана, ресурсы Финляндии подорваны.
По Вашему так надо уже довершать начатое и идти на Хельсинки - кто остановит? Однако пошли на переговоры.
>>Как верно заметили уже - для весомых подтверждений серьезности этих намерений.
>
>Т.е. официально подписанный договор с Куусиненном и отказ в течение двух месяцев вести диалог с настоящим финским правительством - это ни хрена не серьезно, нужно непременно еще и собственную армию Куусинену создать и т.д.?
Конечно. Чтобы все атрибуты были, а не просто кукла-марионетка.
>Или Вы сам факт нашего нападения на Финляндию не считаете демонстрацией финнам всей серьезности наших намерений?
И снова - "нападение" демонстрирует переход на немирные средства. "Правительство Куусинена" демонстрирует готовность к "change regim" в случае непринятия условий.
>А вообще железная логика - Сталин что-то там сказал на закрытом совещании (да в принципе и правильно сказал, если рассматривать ситуацию в феврале-марте, когда стало очевидно, что порвать финскую армию быстро и красиво не получится, а Куусинен реально стал просто "пугалом" для финнов и "запасным аэродромом", на случай, если финны не достаточно испугаются) - то это весомое доказательство, а официальное признание и куча весьма не копеечных телодвижений вокруг Куусинена в ноябре - декабре 1939 - это так, пустяки, дело житейское. Ничего не значит на самом деле.
Так речь то и идет о том, что все события надо рассматривать в непрерывном контексте.