Re: Разгром армии
>"Время такое было".
Так а кто против?
>Вы опять путаете "цель" и "средство" ("способ"). Способ на переговорах - предложения по обемну территорией. Способ на войне - уничтожение ВС противника.
Да это Вы на самом деле путаете, точнее ошибочно отождествляете, такое же "средство/средство" (перенос границы) с целью - безопасностью Ленинграда. Поставленной цели можно было добиться несколькими путями, причем перенос границы - не самый эффективный из них, но зато достижимый мирными средствами (как тогда казалось). А если все равно воевать, какой смысл добиваться того же самого?
>Вопрос лучшести и худшести должен рассматриваться с экономической и политической точек зрения. Т.е. с т.з. расходов на ведение войны для достижения того или иного результата и легитимизации ее результатов в общемировом балансе сил. (Нечто похожее мы наблюдаем и сейчас с Украиной).
Войну все равно надо вести до разгрома ВС Финляндии, т.е. расходы в изначальном представлении руководства все равно будут одинаковыми, хоть границу двигай, хоть Куусинена в Хельсинки сажай.
>Так и не надо путать цели и возможности.
>С точки зрения возможностей - СССР до последнего воевал за Выборг, но отдал по мирному договору Петсамо. Хотя казалось бы....
И что? Серьезно думаете, что СССР начиная войну на такой её ход рассчитывал? А чего ж тогда до конца января не желали даже говорить с законным финским правительством, хотя финны прям из штанов выпрыгивали, как желали вновь контакт наладить...
>Что угодно мог сказать - на том совещании говорили открыто весьма нелицеприятные вещи.
В военном отношении - да, в политическом - что такого неприятного там сказали? Одно дело отдрюкать комкора какого-нибудь за отсутствие взаимоействи пехоты с артиллерией, а другое - признать, что цели войны по сути не достигнуты. А если мы предположим, что Куусинен в Хельсинки и был одной из основных целей, как главный фактор обеспечения безопасности Ленинграда - то так и есть.
>>Если правительство Куусинена изначально задумывалось как банальное "пугало" - на кой тогда было громоздить все эти сложности с ФНА, газетами, организацией деятельности "правительства" на занятых территориях.
>
>Как верно заметили уже - для весомых подтверждений серьезности этих намерений.
Т.е. официально подписанный договор с Куусиненном и отказ в течение двух месяцев вести диалог с настоящим финским правительством - это ни хрена не серьезно, нужно непременно еще и собственную армию Куусинену создать и т.д.? Или Вы сам факт нашего нападения на Финляндию не считаете демонстрацией финнам всей серьезности наших намерений?
А вообще железная логика - Сталин что-то там сказал на закрытом совещании (да в принципе и правильно сказал, если рассматривать ситуацию в феврале-марте, когда стало очевидно, что порвать финскую армию быстро и красиво не получится, а Куусинен реально стал просто "пугалом" для финнов и "запасным аэродромом", на случай, если финны не достаточно испугаются) - то это весомое доказательство, а официальное признание и куча весьма не копеечных телодвижений вокруг Куусинена в ноябре - декабре 1939 - это так, пустяки, дело житейское. Ничего не значит на самом деле.
