|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
Валера
|
|
|
Дата
|
18.01.2015 17:08:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Mohawk против...
Добрый день,
>Ну чтобы правильно кинуть этот камень нужно и самолёто-вылеты сравнить. У Харрикейна их наверняка сильно больше даже за этот период.
Ну, полных данных у меня нет, но из того, что есть складывается ощущение, что Мохоки летали на уровне наиболее активных эскадрилий на Харрикейнах. Так, в декабре 1942-го боевой налет 5-й эскадрильи составил 727 часов. По эскадрильям Харрикейнов мне такой большой цифры не попадалось.
>Если ещё добавить что оба самолёта не только для догфайта с Хаябусами были нужны, то Харрикейн IIC как реально многоцелевой по сравнению с Могавком истребитель всё-равно был более полезен даже в случае равного успеха в догфайте с Хаябусой. Даже если не брать работу по земле. Взять перехват японских бомбардировщиков. Шансы сбить Ki-21 или тем более Ki-48 у Харрикейна IIc несравнимо выше. И шансы быть сбитым стрелками тоже ниже у Харрикейна. IIc имел вполне адекватную пасивную защиту, в то время как Хок точно не помню, но максимум бронеспинку и ту под вопросом, так как даже Р-40А не имел брони и протектированных баков ЕМНИП.
1) Такое впечатление, что вы не разобрались в приведенных мною цифрах. Если Мохоки дрались с Ki-43 практически на равных, то Харрикейны теряли в два с лишним раза больше самолетов, чем сбивали сами.
2) Конструктивно у Мохока была предусмотрена возможность установки до 4-х крупнокалиберных пулеметов. Вы, наверное, в курсе, что финны на H75 ставили по два Кольта или БС в фюзеляже. Еще по одному Кольту можно было установить в каждой консоли, вместо пары пулеметов винтовочного калибра. Мохоки производились для ВВС разных стран, и их конструкция предусматривала возможность установки вооружения нескольких разных типов. То, что англичане установили Браунинги - это проблема англичан, а не самолета. Что касается пассивной защиты, то бронеспинка у Мохока была, а защиту от огня стрелков бомбардировщиков обеспечивал двигатель воздушного охлаждения. Впрочем, за рассматриваемые 7 месяцев ни один из истребителей проанализированных мною пяти эскадрилий не был потерян от оборонительного огня бомбардировщиков.
3) Летные характеристики Харрикейна не обеспечивали эффективную борьбу с японскими бомбардировщиками, прикрытыми Ki-43, попытки перехвата таких групп чаще заканчивались потерями Харрикейнов, чем причинением какого-либо ущерба бомбардировщикам. Единственный крупный успех против бомбардировщиков в рассматриваемый период времени был достигнут Харрикейнами 27.03.1943. В этот день группы 79-й и 135-й эскадрилий перехватили 25 Ki-48 8-го и 34-го сентаев, шедших без прикрытия - истребителям 50-го сентая, посланным на сопровождение, не удалось с ними встретиться. В результате японцы потеряли 9 бомбардировщиков - 2 столкнулись между собой до боя, 1 был сбит зенитным огнем, остальные 6 стали жертвами Харрикейнов. За все остальное время Харрикейнам этих двух эскадрилий удалось сбить, по подтвержденным японцами данным, только 1 Ki-36 и 1 Ki-48 (не считая истребителей, о которых написано в исходном сообщении). Мохокам за этот же период удалось сбить два “неистребителя“ (оба на счету 5-й эскадрильи) - 1 Ki-46 и 1 Ki-21, еще один Ki-48 был сбит немного ранее рассматриваемого периода - 7.10.1942 (Харрикейны в боях тогда еще не участвовали).
4) Другим недостатком “реально многоцелевого” Харрикейна была его неспособность обеспечить эффективное прикрытие бомбардировщикам. Дело в том, что шансы на успех в бою с японскими истребителями Харрикейн имел только при наличии преимущества в высоте и скорости. А при сопровождении бомбардировщиков он этих преимуществ был лишен и сам нуждался в защите. Попытки выстраивать над бомбардировщиками многоэтажные этажерки из истребителей прикрытия так же были не слишком удачными. Поэтому командование 224-й Группы рекомендовало для сопровождения бомбардировщиков использовать, в первую очередь, Мохоки, поскольку их хорошая горизонтальная маневренность позволяла эффективно отражать атаки японских истребителей на прикрываемые самолеты.
5) Я не пытаюсь представить Мохок в качестве “истребителя мечты”. Я показываю, что даже на его фоне, формально более современный Харрикейн II смотрится очень бледно.
С уважением,
gull