|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
11.01.2015 04:19:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Не Вулкан, но оценю идею в ноль.
>Насколько бредова идея, что прочность европейский корабликов, давшая им мореходность, обеспечивалась появлением на них пушек?
>Хотя бы в баллах, от нуля (ну, бредовость сам чувствую) до 5?
С прочностью всё было в порядке и у глубоко средневековых коггов, строившихся клинкерным методом (от киля из изогнутых досок мореного дуба внакрой с креплением железными болтами и скрепами). Обводы тоже были терпимыми, хоть и выведены опытным путем.
Правда, корпус был очень тяжелым, от этого страдала скорость. Были проблемы и с маневренностью, но из-за примитивного парусного вооружения.
Как бы там ни было, датские когги/хольки благополучно плавали в Исландию и даже Гренландию в 13-14-15 вв., а с начала 15 в. моряки Бристоля самостоятельно открыли путь к Исландии и ловили там сельдь ежегодно. Также ежегодно сотни коггов ходили винным маршрутом из Брюгге в Бордо через бурный Бискайский залив без особых потерь, и т.д.
В 1440-х в Байонне с использованием средиземноморских технологий ввели "каравелльный" метод (вгладь на шпангоутах с железными гвоздями), облегчивший корпус без потери прочности; усложнилось парусное вооружение, что улучшило не только скорость, но и маневренность. Стал возможен китобойный промысел в северных морях.
То есть проблемы с мореходностью успешно решались без всякой связи с внедрением артиллерии.
Тогда как внедрение артиллерии создавало проблемы с мореходностью.
В первую очередь, это размещение большого груза выше ватерлинии. Повышался центр тяжести, снижалась устойчивость к боковому крену.
Также необходимость врезки орудийных портов (снижавших целостность корпуса) и проблемы с орудийной отдачей (единовременный откат орудий от одного борта при залпе с нарушением балансировки судна; расшатывание корабля при стрельбе).
Эти проблемы удалось решить у парусных судов (но не у галер); тем не менее, это именно проблемы, а не преимущества и не стимулы с точки зрения мореходности.