>Без них разговор превращается в беспредметное сотрясание воздуха.
Не совсем так.Оценку с точностью до отдельного самолета или отдельного вылета сделать нельзя. Но определить границы в которые эти данные укладываются - вполне можно. Здесь данных вполне достаточно.
Например, можно как ув. gull оспаривать тезис о том, что авиация СССР ограничивалась запасами бензина и утверждать, что возможности для наращивания поставок были. Но спорить с тем, что такие возможности были крайне ограниченны - невозможно исходя из доступных данных (ну может и можно было подать процентов на 10 больше бензина, чем в реале, может даже на 20, а если совсем невероятно извернуться, то может и на 30, но больше то уже явно никак не выходит).
И картина когда число вылетов и расход бензина ВВС растет на десятки процентов, а число самолетов и экипажей растет на сотни - она показательна и однозначно говорит о перепроизводстве. Причем в случае СССР о перепроизводстве за счет потери качества.
Тем более что мы имеем и данные о производстве авиатоплива, которые говорят, что в течение всей войны оно находилось примерно на одном уровне и значительно не росло.
>>Говорил же я про то, что только ВВС фронтов и воздушных армий (т.е. без учета тыловых частей), сжирали прядка 40% от производимого бензина.
>>Что с учетом остальных родов авиации, тыловых частей и обучения приводит к тому, что сжиралось почти все. А это автоматом превращает бензин в ограничивающий фактор.
>Ключевой вопрос: ограничивающий фактор для ЧЕГО?
Полеты авиации, что же еще.
>Вы напираете исключительно на боевые вылеты, на их количество - как единственный и самый главный критерий.
Я упраю на то, что наблюдался ЯВНЫЙ дефицит бензина, которого не хватало для ЛЮБЫХ вылетов.
А говорил я о том, что только фронтовые части одних ВВС (без тыловых частей и других родов авиации) расходовали порядка 35-40) от производимого бензина (благо цифры производства всего и расхода фронтоыми частями ВВС у нас имеются и там все однозначно).
И как бы очевидно, что если к этим 35-40% добавить проценты других родов авиации (ПВО, ДА, ВМФ, ГВФ), то 35-40 прератится в 60-70. А если еще добавить обучение и расход в тыловых частях, то процент приблизится к 100. Об этом я выше и говорил - потенциала для существенного увеличения поставок бензина не было. В лучшем случае была возможнсть небольшого увеличения, да и то сомнительно. А численность ВВС на фоне дефицита бензина наращивалась непрерывно, в разы, что приводило к падению качества при незначительных возможностях для реализации количества.
>А теперь простая задачка, небольшое упражнение:
>- один б-вылет нелюбимого вам АДДешного Ил-4 (или В-25, если хотите) на полную дальность - это сколько б-вылетов У-2 накоротке с передового аэродрома (вот как дамский 46 ГНБАП летал)?
А какая разница? Катина с дефицитом бензина определяется не по вылетам. Там достаточно сравнить общие объемы производства и расход, пусть и не полный, но наиболее существенной частью авиации.
А вылеты, точнее слабый рост их количества при зверообразном росте численности авиации, только иллюстрация этого.
Ну или их можно использовать для построения пропорций - например имея расход бензина ВВС, число вылетов ВВС и число вылетов других родов авиации, можно прикинуть расход другими родами авиации.
>Задачка такая - это намёк на то, что при желании нагнать огромадное количество б-вылетов с помощью тех же У-2 да легче простого.
Можно, но громадных перекосов это не даст. Кроме того, как уже говорилось, можно смотреть не число вылетов, а расход бензина. Благо для ВВС за половину войны он известен помесячно, а за большую часть оставшегося периода - за год.
И картина там та же самая - увеличение расхода бензина напрочь не соответствовало росту численности самолетов и экипажей ВВС.
Т.е. численность себя не оправдывала, поскольку чем больше самолетов и летчиков имелось в ВВС, тем реже этот летчик и самолет летал. А качество падало.
>Или вот такой вот тренд - очень приметный у нас за всю войну - непрерывный рост количества разведвылетов.
Разницы в разы в общем числе выводов разведчики не дадут Ну и повторюсь - достаточно посмотреть расход бензина, а не вылеты.
>Неочевидно.
>Потому что у вас при этом:
>а) количество самолетов в ПВО не должно увеличиваться
>б) не должна происходить замена старых типов на новые (более прожорливые, ага)
>в) не должна меняться программа подготовки лётного состава в частях
Так этими слова ми то Вы то о чем я говорю подтверждаете - это лишь означает, что запас бензина, который можно будет выделить под боевые вылеты, будет еще меньше. соответственно смысл раздувать ВВС?
>Без цифр о налете, причем надо еще смотреть по типам кто чего налетал - у вас пока что лишь недоказанные догадки и предположения.
Еще раз, медленно.
"Боевые части ВВС" расходовали 35-40% от производимого бензина. Эти данные прямые числовые, без каких либо догадок.
Соответственно даже при полном отказе от снабжения бензином всей другой авиации кроме "боевых частей ВВС", потолок их роста - 2,5 раза. Выше ни при каких обстоятельствах прыгнуть было нельзя.
Но поскольку очевидно, что нельзя отказаться от поставок в ПВО, ВМФ, ДА, ГВФ невозможно, как невозможно предотвратить потери бензина на земле, как невозможно отказаться от обучения и подготовки пополнений, то ОЧЕВИДНО, что потолок этот много ниже.
При этом мы видим, что по сравнению со средней численностью авиации в 1941м, численность ВВС к концу войны выросла почти в 6 раз.
Несоответствие огромное и абсолютно очевдное. И это совсем не догадки.
>Дурацкий вопрос: а у кого то было не так?
>Кто-то из воюющих стран в ВМВ всё время удерживал запас авиационного бензина на пару лет вперед?
А при чем здесь запасы на годы вперед (СССР их по любому создать не мог до войны,т.к. с производством высокооктанового топлива был швах). Я говорил лишь о том, что ножки надо протягивать по одежке.
Американцы имели в разы больше бензина и они могли себе позволить раздувать численность ВВС. Тем более что большую часть войны они не имели сплошной линии фронта и летали хоть и массированными, но редкими налетами, что топливо экономило.
Германия имела БОЛЬШЕ бензина, чем СССР, но она не могла себе позволить содержать огромные ВВС. И в итоге создала относительно немногочисленные, но высокоэфективные ВВС.
А СССР проявил откровенную маниловщину (или тухачевщину - как больше нравится), непомерно раздув численность ВВС не обеспечив их бензином. И в итоге имел плохие самолеты, слабых летчиков и не имел количественого преимущества В ВОЗДУХЕ), регулярно огребая от меньших по численности ВВС германии. И сумел более менее выправить ситуацию только тогда, когда вначале половина, а потом и большая часть люфтов уехала на запад (т.е. получил количественное преимущество не за счет своего строительства, а за счет отъезда большей части ВВС противника и за счет сокращения запасов топлива у немцев в результате стратегических налетов союзников).
