Re: Если не...
>Даже на пассивных участках имеются войска, соответственно они ведут какую-то пусть и ограниченную боевую деятельность, соответственно нуждаются в авиационном обеспечении.
Чтобы обеспечивать авиацией второстепенные и спокойные участки фронта надо было иметь неограниченные ресурсы. У СССР же их наоборот, явно не хватало.
А ограниченные ресурсы тонким слоем размазать, это идея явно неудачная.
>Никто ведь не говорит, что авиация распределяется равномерно.
>Кроме "собственной" авиации объединений существовали ведь и резервы ГК.
10-20% от общей численности ВВС. Но сокращая численность пр наращивании интенсивности использования, ведь и резервы можно сократить.
>ИМХО для компенсации недостаточной гибкости управления и маневра. Сперва ведь и вообще подчиняли авиацию общевойсковым армиям.
Опять приходим к вопросу ограниченности ресурсов. Если их много, то лечить ими косяки управления вполне возможно. но когда их мало, надо наоборот, за счет управления ситуацию выравнивать.
>>Сами то самолеты это как раз тот род войск который перебрасывается весьма оперативно.
>
>а инфраструктура, а части наземного обеспечения?
Так чем больше авиаполков, тем больше им и средств наземного обеспечения нужно. А число авиаполков у нас всю войну росло. И в итоге укомплектованность наземными средствами даже в 1945 была порядка 70%, а по отдельным позициям заметно меньше - например на январь 1945: по автобензоцистернам 53%, автореммастерские 60.9%, Аккумуляторно-зарядные станции - 37.5%, бензоприцепы - 30.8%
>ресурсы не перебрасываются, а подаются из глубины.
Рокадные перевозки никто не отменял, да и что мешает основную массу горючего подавать из глубины?
