>>>А условия и матчасть могут изменяться в широком диапазоне. И только радикально-качественные их изменения столь же радикально меняют тактику.
>>
>>Замена Т-26/БТ на Т-34/КВ и есть для 1941 года радикально-качественное изменение.
>
>В данном случае радикально-качественным изменением является противоснарядное бронирование танков.
В данном случае для нашей дискуссии важен факт радикально-качественного изменения. А его декомпозиция на составляющие факторы - вопрос совершенно вторичный.
>Вооружение уже таковым является весьма условно.
Проводим мысленный эксперимент: меняем на ИС-2 122мм пушку на 20мм. Малозначимое изменение? Гм...
>Например танк с 45 мм орудием но противоснарядным бронированием (Черчилль или Матильда как пример) будет дейстовать по тактике КВ, а не Т-26. Желаете обсудить какое конкретно изменение тактики следует из этого?
Танк будет действовать как действует экипаж, можно и на Т-72 по тактике Т-26 действовать.
Факт в том, что КВ имеет качественно более высокие возможности вооружения, чем Матильда-Черчилль, и может применять те тактические приёмы, которые им недоступны. В интересующем нас разрезе - это поражение любых целей на значительно бОльшей дальности.
>>>>>Дистанция, выбираемая экипажем, по крайней мере не объективный фактор.
>>>>>Пушка это не фактор, а епременный параметр.
>>>>
>>>>Докажите.
>>>
>>>Что тут доказывать? Что дистанцию выбирает экипаж
>>
>>Выбирает исходя из объективных факторов
>
>Каких?
Дальность эффективного огня ПТА.
>>(да, оцениваемых субъективно, но в конечном счёте всё на свете есть результат субъективной оценки)
>
>не все. Танкодоступность местности например вполне объективный фактор.
Но оценивается она живыми людьми, поэтому оценка танкодоступности является субъективной.
>>>а пушки бывают разных калибров?
>>
>>И даже разными порохами стреляют, а некоторые ядрами, и т.п. Но из этого не следует переменность калибра и т.п. в конкретный исторический момент.
>
>В конкретный исторический момент на танках могут стоять пушки разного калибра, но в рамках одной задачи они будут использовать одинаковую тактику.
В конкретный исторический момент на конкретном танке стоит конкретная пушка, и калибр её не меняется.
>>>если учесть что 3-й эшелон танков тд вообще огнеметные....
>>>А в целом они все равно закрепляют результат танковой атаки 1-2 эшелона.
>>
>>Как ни назови, закрепление выразится в решение задач пехотного наступательного боя при поддержке танков.
>
>Огнемет и пушка это как раз те самые радикально-качествено различающиеся виды вооружений, которые обусловят разницу в тактике.
И что из этого следует?
>>>>Танки НПП применять массированно не запрещается, нет такого определения - если НПП, значит 3 танка на км.
>>>
>>>"феноменологически" (тм)
>>>когда пехота подерживает танки соотношение примерно 1 танк на отделение пехоты.
>>>Когда танки пехоту - 1 танк на взвод пехоты.
>>
>>А кто-нибудь ещё так думал(-ет), кроме Вас?
>
>В смысле? Это явно следует из ОШС соединений и типового наряда сил на задачу.
>Предвоенные взгляды предполагали, что стрелковый корпус будет усилен танковой бригадой. Это дает по 2 тб на сд, т.е по 1 тб на сп первого эшелона или по 1 тр на сб.
>Об этом нам пишет и тов. Кузнецов:
>Указанная норма усиления пехоты танками исходит из следующего ориентировочного расчета: стрелковый батальон, наступающий на фронте 400–600 м, в ближайшей глубине встретит около одной обороняющейся роты противника, располагающей 21 огневой точкой (9 ручных пулеметов, 2 своих и 4 приданных станковых пулемета, 2 миномета и 4 противотанковых орудия). Эти огневые средства, надо полагать, будут нормально эшелонированы по всей глубине ротного оборонительного района, т. е. в первом эшелоне будут находиться 8 ручных пулеметов (два пехотных взвода), 2 станковых пулемета (кинжальные) и 2 противотанковых орудия, всего 8 пулеметов и 2 противотанковых орудия; во втором эшелоне — 9 пулеметов и 2 противотанковых орудия.
>Считая, что в процессе артиллерийской подготовки будет уничтожено в первом эшелоне 30% огневых точек и что для уничтожения одного пулемета потребуется один танк, а одной противотанковой пушки — пять танков, устанавливаем: для уничтожения огневых средств первого эшелона противника потребуются (5 + 10) = 15 легких танков, т. е. одна рота.
У Вас уже получилось 1.66 танка на взвод, а при построении батальона в 2 эшелона будет например уже 2.5. А если брать американскую танковую роту (22 танка), то будет 2.5 танка на взвод даже без двухэшелонного построения.
>>Феноменологически (с), по опыту ВМВ танковые части в наступательном бою выполняли две основные задачи: 1) прорыв вглубь обороны (с мотопехотой/танковым десантом или без него) для разгрома артиллерии и КП, занятия выгодных рубежей и т.п., 2) поддержка штурма своей (мото)пехотой собственно полевых укреплений пехоты противника, что и именуется умным акронимом НПП. Соотношение сил, название групп, и т.п. формальности совершенно не важны для определения вида решаемой задачи.
>
>Вы как раз описали своими словами самостоятельные действия танков и задачу НПП.
Я знаю :).
>Я исхожу из расчетных норм насыщения танками. В задаче НПП она может быть и меньше указанной мной величины (по факту наличия танков).
А может быть и больше. Более того, одни и те же танки в одном бою могут сначала решать задачу прорыва вглубь, а потом задачу НПП.
>>>А вобщем мы опять ушли куда то в сторону. вот Вы сейчас что доказываете? :)
>>
>>Хотел Вас спросить тоже самое :).
>>Я по-прежнему доказываю ригидность советской тактической мысли, которая конкретный обсуждаемый опыт не переоценила с учётом возможностей/ограничений новых танков.
>
>Я собственно и начал с того, что считаю правильным для танков противопульного бронирования решать задачу НПП огнем с дальних дистанций в условиях наличия у противника массовых скорострельных ПТП.
>То что эта тактика стихийно родилась в Испании считаю показательным (как например стихийное "трусливое" рассыпание пехоты в цепь и залегание под огнем в битве при Альме).
А я Вам говорю, что по опыту Испании такая тактика оказалась неэффективной (по целевой функции НПП). Реальный опыт против Вашего мнения.
>От вас хочу услышать в чем в данном случае выражается "ригидность" тактики?
"...можно отметить типичную ригидность советских тактических воззрений, не имевших тенденции меняться даже при резком изменении объективных факторов на поле боя."
В данном случае Т-34/КВ сделали возможным использовать обсуждаемую тактику эффективно (и вообще не скакать по полю боя), а советская военная мысль этого не заметила.
