>>А условия и матчасть могут изменяться в широком диапазоне. И только радикально-качественные их изменения столь же радикально меняют тактику.
>
>Замена Т-26/БТ на Т-34/КВ и есть для 1941 года радикально-качественное изменение.
В данном случае радикально-качественным изменением является противоснарядное бронирование танков. Вооружение уже таковым является весьма условно. Например танк с 45 мм орудием но противоснарядным бронированием (Черчилль или Матильда как пример) будет дейстовать по тактике КВ, а не Т-26. Желаете обсудить какое конкретно изменение тактики следует из этого?
>>>>Дистанция, выбираемая экипажем, по крайней мере не объективный фактор.
>>>>Пушка это не фактор, а епременный параметр.
>>>
>>>Докажите.
>>
>>Что тут доказывать? Что дистанцию выбирает экипаж
>
>Выбирает исходя из объективных факторов
Каких?
>(да, оцениваемых субъективно, но в конечном счёте всё на свете есть результат субъективной оценки)
не все. Танкодоступность местности например вполне объективный фактор.
>>а пушки бывают разных калибров?
>
>И даже разными порохами стреляют, а некоторые ядрами, и т.п. Но из этого не следует переменность калибра и т.п. в конкретный исторический момент.
В конкретный исторический момент на танках могут стоять пушки разного калибра, но в рамках одной задачи они будут использовать одинаковую тактику.
>>если учесть что 3-й эшелон танков тд вообще огнеметные....
>>А в целом они все равно закрепляют результат танковой атаки 1-2 эшелона.
>
>Как ни назови, закрепление выразится в решение задач пехотного наступательного боя при поддержке танков.
Огнемет и пушка это как раз те самые радикально-качествено различающиеся виды вооружений, которые обусловят разницу в тактике.
>>>Танки НПП применять массированно не запрещается, нет такого определения - если НПП, значит 3 танка на км.
>>
>>"феноменологически" (тм)
>>когда пехота подерживает танки соотношение примерно 1 танк на отделение пехоты.
>>Когда танки пехоту - 1 танк на взвод пехоты.
>
>А кто-нибудь ещё так думал(-ет), кроме Вас?
В смысле? Это явно следует из ОШС соединений и типового наряда сил на задачу.
Предвоенные взгляды предполагали, что стрелковый корпус будет усилен танковой бригадой. Это дает по 2 тб на сд, т.е по 1 тб на сп первого эшелона или по 1 тр на сб.
Об этом нам пишет и тов. Кузнецов: Указанная норма усиления пехоты танками исходит из следующего ориентировочного расчета: стрелковый батальон, наступающий на фронте 400–600 м, в ближайшей глубине встретит около одной обороняющейся роты противника, располагающей 21 огневой точкой (9 ручных пулеметов, 2 своих и 4 приданных станковых пулемета, 2 миномета и 4 противотанковых орудия). Эти огневые средства, надо полагать, будут нормально эшелонированы по всей глубине ротного оборонительного района, т. е. в первом эшелоне будут находиться 8 ручных пулеметов (два пехотных взвода), 2 станковых пулемета (кинжальные) и 2 противотанковых орудия, всего 8 пулеметов и 2 противотанковых орудия; во втором эшелоне — 9 пулеметов и 2 противотанковых орудия.
Считая, что в процессе артиллерийской подготовки будет уничтожено в первом эшелоне 30% огневых точек и что для уничтожения одного пулемета потребуется один танк, а одной противотанковой пушки — пять танков, устанавливаем: для уничтожения огневых средств первого эшелона противника потребуются (5 + 10) = 15 легких танков, т. е. одна рота.
>Феноменологически (с), по опыту ВМВ танковые части в наступательном бою выполняли две основные задачи: 1) прорыв вглубь обороны (с мотопехотой/танковым десантом или без него) для разгрома артиллерии и КП, занятия выгодных рубежей и т.п., 2) поддержка штурма своей (мото)пехотой собственно полевых укреплений пехоты противника, что и именуется умным акронимом НПП. Соотношение сил, название групп, и т.п. формальности совершенно не важны для определения вида решаемой задачи.
Вы как раз описали своими словами самостоятельные действия танков и задачу НПП. Я исхожу из расчетных норм насыщения танками. В задаче НПП она может быть и меньше указанной мной величины (по факту наличия танков).
>>А вобщем мы опять ушли куда то в сторону. вот Вы сейчас что доказываете? :)
>
>Хотел Вас спросить тоже самое :).
>Я по-прежнему доказываю ригидность советской тактической мысли, которая конкретный обсуждаемый опыт не переоценила с учётом возможностей/ограничений новых танков.
Я собственно и начал с того, что считаю правильным для танков противопульного бронирования решать задачу НПП огнем с дальних дистанций в условиях наличия у противника массовых скорострельных ПТП.
То что эта тактика стихийно родилась в Испании считаю показательным (как например стихийное "трусливое" рассыпание пехоты в цепь и залегание под огнем в битве при Альме).
От вас хочу услышать в чем в данном случае выражается "ригидность" тактики?
