>>>>Но опять же - если говорить о тактике вобщем...
>>>
>>>Тактика в общем опирается на частности. В данном случае проблема носит явно объективный характер, т.е. не решается призывами политорганов :))).
>>
>>45 мм пушка и дистанция боя это не объективные факторы, т.к. существуют танки с другими калибрами пушек и, можно определить оптимальную дистанцию. Принципиально, то, что танки НПП действуют "в режиме САУ" не пытаясь набигать.
>
>От меня ускользает смысл Вашего тезиса применительно к моему начальному тезису: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2642861.htm
Я оспариваю неэффективность этого приема.
>Пушка и дистанция - это объективные факторы, которые меняются в зависимости от матчасти.
Дистанция, выбираемая экипажем, по крайней мере не объективный фактор.
Пушка это не фактор, а епременный параметр.
>Соответственно должны меняться тактические приёмы.
Или какие то параметры этих приемов.
>>Когда Т-34 был принят на вооружение говорить о тактике НПП не приходилось, т.к. все танки оказались собраны в мехсоединения.
>
>В мехосоединениях были моторизованные полки и даже дивизии :),
Тактика мехсоединения в наступлении в своей основе имела наступление (атаку) танков, а не пехоты.
Пехота мехсоединений предназначалась для закрепления результатов этой атаки.
>а танковые полки имели в своём составе пехоту (пусть тяжёлую).
Ы? В каком году?
> Применение голых танков советской военной теорией тогда уже не рассматривалось.
В полосе наступления мехсоединения танки применялись массировано, с высокой плотностью и эешлонированно, обеспечивая взаимную поддержку друг другу, в т.ч. с использованием тяжелых танков.
Это совсем другая тактика.
