От Х-55 Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 10.04.2002 19:42:42 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Я НЕ считаю все американское заведомо правильным.

Приветствую!

>>>>в заданную точку.
>>У самолета, кроме скорости, еще и маневренность есть. И она тоже на порядок выше, чем у ЛЮБОГО наземного средства.
>Она таки меньше чем скорость отслеживания его любым средством ПВО достаточно большого калибра.
>Грубо говоря при зенитке даже в 500м/с (американское "слоновое ружье")
>(правда на крупные кораби они сей гроб уже неставили, хотя готовившееся "пневматическое" 127/25 имело не слишком большую нач скорость) –
>радиус эффективного поражения тогдашнего самолета - как минимкум втрое больше радиуса с которого самолет хоть что то может сделать.
>И у корабля много времени пока самолет медленно преодолеет зону поражения оружием корабля, до зоны поражения оружием самолета.
>Маневрировать же с торпедой или при горизонтальном бомбометании с векторным прицелом вообще низя. Не попадешь.
>>Видите ли, а я и от пом-пома ОТНЮДЬ не в восторге – и это мягко говоря. И по той же самой причине. Еретик я.
>Ну нормально, конечно на перспективы вы правы. НО это могучий задний ум, от знания перспективы.
Федор, есть общий принцип – делай ХОРОШО, а ПЛОХО – само собой получится.
Те безобразия, которые вы описываете – получались из-за того, что денюжек на ПВО мало давали, и ЖАБА душила довести их хотя бы до уровня обычных орудий.
Пулемет (пехотный) – начальная скорость за 850 м/с. У морских орудий ГК – тоже. А ПВО - задача по жизни более хай-тек, чем борьба с наземными целями.
Вот и делай зенитные – КАК МИНИМУМ такие же. ВСЕ остальное – жаба, которая потом обернется трупами и горелой сталью. Да, я перфекционист.

>8ствольный помпом гарантированно уничтожает любой самолет-торпедоносец в 1800 м от корабля. а с 10 кабельтовых любой самолет-торпедоносец безопасен.
>Ну не лафа же??? Положение стало меняться году в 1935м.
Ага, ага. Надеемся на то, что авиация на месте стоять будет?

>>Критерий прост.
>>Если у нас обычные орудия – ГК – кот. по кораблям пуляют – имеют нач. скорость, скажем, в 850 м/с – то зенитка дложна иметь МИНИМУМ те же 850 м/с.
>>Меньше – или глупость, или неправильное распределение ресурсов.
>Амеры делали две 127мм зенитки одну в 51 калибр, другую в 25 .
>решили раз 25калибберная сбивает самолеты эффективно на дистанции больше дистанции с которой самолет опасен кораблю то неправильно распределение ресурсов –
>более дорогая и тяжелая в 51 калибр.
>Потом самолеты стали чуть лучше и сделали 38 калиберную. Сочли удачной. Потом самлолеты стали еще лучше сделали заново 51 калибрю
>До сих пор то последние две системы юзают.
Из того, что я сторонник рыночной экономики – ОТНЮДЬ не следует, что я считаю все американское али английское заведомо правильным.
Из того, что было на Пасифике ГК на эсминцах – мне гораздо больше нравится (во всяком случае как пушка – СУО не знаю) – 100 мм 65 кал на Акитсуки.

>>Нет. Голая логика. Большому кораблю – БОЛЬШОЙ снаряд (не обязательно быстрый). Быстрому самолету – быстрый снаряд (не обязательно большой).
>Быстрым снарядом в самолет надо попасть,, что тогда главная проблема. Разрыв же БОЛЬШОЙ гранаты компенсирует неточность снаряда.
По людям почему-то требовались пули с 850 м/с нач скоростью.
А тот подход, что вы описали - ярко выраженная лень. Желание компенсировать массой точность. Надо – по возможности наоборот. Цель - видна.

С уважением, Х-55.