ВИФ2 NE

	От	Х-55
	К	FVL1~01
	Дата	10.04.2002 21:46:22
	Рубрики	WWII; ВВС; 1941;

2. Надо И то, И то (на первых порах)

Приветствую!

>>Естественно, КАКОЕ-ТО время турбо будут сосуществовать с поршневиками – по цене и надежности как минимум.
>ИМХО самая роковая ошибка в люфтваффе немцев - начали не имеяя ресурсов ракетную и реактивную кампанию,
>в результате не получили ни боеспособных частей на Ме-262 ни новой поршневой техники.
>СОюзники были умнее ибо могли позволиить большие затраты.
>Но и это можно понять только ПОТОМ, не до того
А вот и нет. И после войны реактивная техника сосуществовала с поршневой (дальность). Так что надо И то, И то (на первых порах).

>Возвращаюсь к исходному - что бы убедиться в бесполезности ДРП как замены БОЛЬШЕЙ части но не всей артиллерии
>надо было вести проектные и конструкторские работы.
Да.
>И только сейчас задним умом можем понять гдее ошибка была.
Нет. По делу ясно – ВСЕ безоткатки противосамолетные – ошибка изначальная.

>>>А тут еще Рудольф Дизель воду мутит
>>Это – шаг в противоположную сторону – БОЛЬШАЯ экономичность, при несколько МЕНЬШЕЙ мощности (таки 2-тактный дизель – не шибко удобная штука).
>НУ на начало 19 века все не ясно, бо были паровые машины с лучшей удельной и агрегатной мошностью чем турбины.
К МВ1 – паровые турбины вытесняли поршневые паровые безоговорочно.

>Да и дизелям перспективы казались безоблачными учитывая бурный прогресс ДВС.
>А вот все турбинные моторы до середины ПМВ сильно проигрывали в экономичности. СТрашно проигрывали.
Не понял. Вы про судовые?

>>>>Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.
>>>Сейчас или через десять лет,
>>Это – вопрос.
>Е если надо - завтра???? или серез три года???? или через пять. Вот молодцы итальянцы, начали работы с ТРД.
>Поняли что силенок не хватит во время войны и задвинули Стипу куда подальше. ПРогрессу чуть хуже государству в конкретной ситуации чуть лучше.
>И немаки например на паровые турбины переходить не спешили, из за обобенностей свое промышленности. Каждый решает индивидуально.
Здесь – конкретное решение – на КАКОЙ срок планируем? Понятно, что во время войны – только доводка имеющегося.

>>>или таки ПАРОВОЙ машиной
>>Нет. У нее И мощность, И КПД НИЖЕ, чем у паровых турбин.
>КПД паровой машины не на полной мощности ВЫШЕ чем у турбины, этим и обьясняяется потсройка линкоров (германия, США)
>и авианосцев (Беарн) с паровой машиной.
>Более того паровая машина позволяла лучше скомпоновать ссебя в отсеках до поря до времени, что плюс к живучести.
>Видите сколько было но в таком простом вопросе.
НУУУ, опять передерг. Авиацию – с линкорами???? Линейные-то крейсера ближей.
Кстати – а когда время пришло сливать линкоры с линейными крейсерами, не турбины ли туда ставили?
Не надо атавизмы с магистральным путем путать.

>>ОЙ, малоперспективно! Ой, конденсатор и большой, и тяжелый! Ой, и мощность, и КПД ниже, чем у ДВС поршневых!
>>ОЙ, сначала надо как минимум поршневые ДВС с пароиспарительным охлаждением довести!
>Ой все этим занимались, и тем и другим. ОДНАКО МОГУЧЕГО ЗАДНЕГО УМА К НИХ НЕ БЫЛО.
Общий принцип – не сработала схема пароиспарительная – не сработает и паровая турбина.
Просто потому, что в пароиспарительной схеме надо ТОЛЬКО двиг охладить, а с турбиной – это рабочее тело.
А возились – 1. Не так уж много денег ушло на это. 2. Глупости никто не отменял. Тут вам ув. Тарас В. добавил.
А я бы еще добавил – знали бы вы, от какой БАЛДЫ высокопоставленные ммммм.... парнокопытные часто принимают решения, в т. ч. в военной технике.

С уважением, Х-55.