Re: ИМХО, Балканы...
>... Чтобы они не "достались" СССР.
>Что касается чисто военных целей, Франция и Италия подходили гораздо лучше. В том числе по заявленным Вами причинам: "развитие наступления на ТВД, где по факту есть войска, инфраструктура их обслуживания и налаженная логистика"
Сперва - Италия. Высаживаться на Лазурном берегу имея фашистскую Италию на фланге это плохая идея, а Иалия - это тупик, поскольку фронт узкий, а местность - гористая. Наша реальность все эти трудности продемонстрировала.
>Чем инфраструктура и логистика Италии и Франции хуже? ИМХО, гораздо лучше. Я не говорю уже о крайне неудобном для наступления гористом рельефе Балкан, весьма скептически настроенном к англичанам населении и т.д.
Они лучше, но они - у противника, а в Египте есть все свое и для высадки на Балканы сильно готовиться не надо, а потом снабжение идет на греческие порты, а итальянский флот блокируется. Немцы после потери Крита и Пантеллерии ничем помешать не смогут. Когда рядом немцы, скепсис резко падает, когда немцев выбьют, еже поздно.
>Черчилль есть Черчилль, и его отношение к СССР и России хорошо известно. Соответственно, на Балканах он видел пункт столкновения интересов СССР и Великобритании, потому и хотел занять. А вовсе не по каким-то иным причинам.
Не оспариваю, политика играла важную роль.
