От Claus Ответить на сообщение
К Estel
Дата 28.11.2014 13:18:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Немцы то...

>Других типов бомберов и истребителей конечно не было? Или это просто в качестве примера? Тогда, пример неудачный. Вылет с неполным баком на близкую дистанцию учитывается? Нельзя увязывать расход топлива на количество вылетов.
Это основные типы. и даже если бензина хватит не на 13 вылетов в месяц на экипаж, а на 15 вылетов - сильно это картину изменит? и какие близкие дистанции? Я запас топлива брал для Ил-2 и Як-7Б, имеющих и так небольшую дальность, причем брал его с коэффициентом 0,7. А для более дальнего Пе-2 с коэффициентом 0,6.


Чтобы было совсем понятно - у нас средний расход авиабензина в ВВС около 30 тыс. т. в месяц всю войну, с ростом в конце войны до 40 тыс. т.,
а у немцев во второй половине 1941 среднмесячный расход был 122 тыс. т.
и даже в учетом того. что у нас бензин еще шел в ПВО, дальнюю и флотскую авиацию, а у немцев часть его тратилась на англичан, то разница по расходу все равно получается минимум раза 2.
В 1943 у немцев среднемесячный расход 152 тыс. т.
>Это вопрос не к ВВС. А к тем, кто привлекал ВВС к боевым операциям.
Да хоть тресни, но нет ножек - нет и варенья. В смысле нет бензина, нет и вылетов. Даже у настоящего коммуниста пулемет без патронов только в анекдоте стреляет.

>И опять же - погода.
А на немцев она не действовала?
почему немцы в декабре 1941 потратили 82 тыс. т (наименьшее значение за вторую половину 1941го), а ВВС только 30 (тоже кстати наименьшее значение за полгода, хоть упало оно куда слабее, чем у немцев)?

>Да почему же делать количество экипажей равным количеству бортов?! На одной машине могут летать и 2 и 3 лётчика без всяких проблем. Машина всегда выносливее своего экипажа.
По факту в ВВС количество исправных машин было всегда БОЛЬШЕ чем количество экипажей.
И почему нельзя интенсивность использования экипажей делать на уровне немецкой, но при этом за счет сокращения числа хоть учить их нормально? Резерв, понятно далжен быть. Но в разумных же количествах.

>Эрзац-бензин? Так не надо тогда забывать, что двигатели тех же Ме-109 изначально проектировались именно под такой бензин. И только его и ели. В отличии от наших, в которые можно было лить практически любой.
синтетический бензин. И что в нем такого особенного ? Октановое число на уровне нашего 4Б-78. Трофейные немцы на нашем и американском бензине вполне летали.
Я уж не говорю о том, что наш 4Б-78 тоже получался в основном из Б-70 с добавлением присадок, крайне не полезных и для движка и особенно для свечей.
причем у нас до середины 1943 низкооктановый Б-70 составлял по 30% от общего числа потребляемого ббензина (надо полагать. что в частях его таки бодяжили, превращая в высокооктановый).

>>А нафиг они нужны для ВВС????
>Кто, они?
Ил-4, Ил-2, ЛаГГи, Ла-5.

>Расход бензина вещь очень странная. По нему мерять нельзя. Расход двигателей на эрзац-бензине был выше.
А нельзя ли это как нибудь цифрами подтвердить? z вот например этого как то не наблюдаю, по известным данным.


>Плюс, большое количество чисто транспортных, многомоторных машин. Условно говоря, вылет один, а расход выше в три-четыре раза. Плюс, вылеты на патрулирование над морем с ПТБ. Часами там висели. Это всё то, чего у нас не особо практиковалось. Летающие лодки, массово летающие. А уж они любили бензина пожрать. Так что, сравнивать таким образом нельзя.
И какая доля этих лодок? погоды они явно не делают. И чем они выделяются на фоне наших Ил-4 или Ли-2?