ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	СБ
	Дата	26.11.2014 15:24:28
	Рубрики	WWII; ВВС;

Еще раз, какие проблемы - берите данные за 1945, там все в равных условиях

>Некорректно сравнивать периоды, когда на ВФ сбор в одном месте авиационной группировки сравнимой по численности с прикрытием одного только Плоешти, был редким случаев и кстати опять же закончился захватом немцами местного господства в воздухе (опять же Яссы), а над Рейхом с конца февраля 1944 редкая неделя проходила без потери сравнимого количества дневных истребителей.
Не вижу проблем - каждый действует как умеет. Ну и про истребители уже говорилось - не считать истребителями ФВ-190Ф это ловкость рук, не более того.

>Кроме того, некорректно сравнивать самолёты, действующие над линией фронта и в глубоком тылу противника, дальность являлась одним из важнейших факторов роста потерь.
никто не заставлял американцев действовать именно так. Это их выбор и если такая тактика приводила к большим потерям, то это их проблемы.

>Хотите несколько более адекватного сравнения - возьмите фронтовые бомбардировщики англоамериканцев
Какие проблемы то? Берем данные по потерям только над западной европой с июня 1944.
Там потери люфтов как раз получаются примерно такими же, как и на восточном фронте. Сходные условия - сходный результат.
Ну или как уже говорилось - берите 1945й, там фактор дальности работать перестал.

>Американцы реализовывали единственно выигрышную не тактику, а стратегию в воздушной войне - поражать противника в корень его воздушной мощи, а не рубить ветки, которые будут отрастать без конца.
Американцы фактически реализовали тактику "завалить трупами". И они были единственными кто физически мог ее реализовать, у любой другой страны прото ресурсов бы не хватило.

>И они в этом вполне преуспели - большая часть массы немецких истребителей, выпущенных в 1944 году (тут следует отметить, что статистика немецкого авиапроизводства в 1944, как отмечено ещё US Strategic Bombing Survey, очень сильно не бьётся с наличием самолётов в частях + потерями, наиболее вероятные причины - приписки производителей и отмеченное в конце 1943 года почти полное прекращение фабричного ремонта истребителей, если эта ситуация сохранилась в 1944, то все самолёты, не отремонтированные в частях почти автоматически становились потерями, да и оставленные для ремонта в частях при больших отступлениях вермахта часто уходили в потери тоже; однако при этом наличие в конце 1944 - начале 1945 масс самолётов, которые невозможно было адекватно использовать широко отмечено), пошла псу под хвост из-за отсутствия топлива, пилотов и топлива на подготовку пилотов.
Аналогичная ситуация была и у СССР и у США. Рост численности авиапарка почти не приводил к росту эффективности, а просто позволял компенсировать потери.
Немцам это кстати тоже потери компенсировать позволяло, благо четко видно, что потери американцев лишь немного снизились в серидине 1944 и дальше оставались до самого конца войны на стабильно высоком уровне. и наши кстати тоже - с конца 1944 у ВВС потери явно даже увеличивались.

> Да, совершенно верно. FW.190 в штурмовых эскадрах истребителями не являлись. Этому более всего мешало отсутствие соответствующей подготовки пилотов, пересаживавшихся с "Штук" или обученных по ускоренным программам.
Я конечно давно привык к тому, что здесь немалая часть людей игнорирует все что в их картину мира не вписывается. но про то, что подготовкой летчиков штурмовых ФВ-190 занималось истребительное командование и про то, что у них немало асов здесь уже не раз говорили.
Не понимаю только почему надо это раз за разом игнорить.

Я уж не говорю про "ловкость рук" когда в абсолютно одинаковых ситуациях к американцам и применяются разные критерии.

>Другая важная причина состояла в том, что на ЗФ FW.190F, отягощённый дополнительной бронёй (вес которой снятие двух MG/FF компенсировало не полностью) и узлами подвески, а как правило ещё и дополнительными комплектами вооружения, слишком сильно сосал по ЛТХ.
Ну раскажите нам про дополнительную броню ФВ-190Ф8 по сравнению с А8?
Правда я подозреваю, что опять в молчанку играть начнете.

>На ВФ порой сходило. Но и там его пилотов выделяли за пассивность.
В отдельных случаях выделяли, а некоторые пилоты за сотню побед имели, по причине видимо сверхпассивности.

и кстати, а ФВ-190А8 с допкомплектами бронии вооружения это тоже не истребитель? Или здесь его "сосание по ЛТХ" мы естественно не учитываем, так как для западного фронта такие мелочи не интересны?

>>Вот Р-47 он всегда истребитель, даже если его бомбить отправляют. :)
> И это тоже верно.
вот я и говорю, ловкость рук и никакого мошенничества.
Главное правильно подобрать критерии и заодно менять их по ходу дела.
что Вы подобными методами доказать хотите - непонятно. Явная же хрень.

>Хотя бы потому что подготовка американских пилотов в 1944 была дольше раза в два-три. Но и у них было фактическое разделение на истребителей и специалистов по наземке.
Т.е. Р-47 с оружием на внешней подвески все таки не истребитель Я уже Вас понимать перстаю, т.к. Вы свои критерии меняете непрерывно.

>Кроме того, Р-47 не требовал доработок в ущерб своим истребительным качествам, чтобы выступать как ИБ. Узлы подвески скорость конечно снижали, но они всё равно были нужны для топливных баков.
Смешно.
внешние узлы подвески и внешние баки можно сделать практически для любого самолета, что такого особенного в Р-47? То что в этой корове не нашлось достаточного места для внутренних баков?

>Вот как раз от потерь немецких истребителей, занимавшихся борьбой с ними.
Т.е. Р-47 не так уж и круты и передавали крепости друг другу не так уж и замечательно?
Кстати, что интересно, налет на потерю у американских истребителей тоже был весьма невысоким - 89 вылетов на потерю в 1944 и 122 на потерю в 1945м
Для сравнения у СССР было в 1944 - 127 вылетов на потерю и 194 в 1945.
Причем 1945й уже никак не спишешь на дальние рейды. Там условия у СССР и у союзников были вполне сопоставимые.