>Революция предполагает принципиально новые идеи и качественный скачек в ключевых узлах. Ни того ни другого в Т-64 не было. Концепция запихнуть в маленький танк самую большую пушку(которую только можно запихнуть) и самую толстую броню - это старая советская танкостроительная концепция, см Т-34, Ис-2.
Это Т-34 был маленьким? Действительно как сказали учите матчасть.
Т-34 был больше и тяжелее большинства одноклассников. На него поставили большой и мощнейший тогда двигатель в 500 лс. И резервов роста было достаточно. Именно поэтому он и стал лучшим.
А как раз Т-64 кардинально от этого отказался. Компактная сжатая крошка.
А вот Лео-1 на размытых фото даже очень Т-34 напоминает. Мощный мотор в 830 лошадей против 580 на Т-62 (рост аж на 16 процентов за 20 лет). Так что неизвестно что на кого больше повлияло.
>Пушку воткнули самую большую в мире , но при этом она традиционно осталась говняной. Традиционно уступала западным образцам меньшего калибра. Той же Л7. Это очень быстро стало ясно и начали городить всякую перпендикулярщину в виде ТУР.
А чего же имея эту самую супер Л7 американцы немедленно стали "городить перпендикулярщину в виде ТУР"?
>И самое поганое во всей этой истории заключается в том, что танк Т-64 сам не будучи революционным ни в одном месте, спровоцировал появление действительно принципиально новых танков у противника. Специалисты за бугром тоже прекрасно понимали , что танк Т-64 не является революционным. Но специалистов мало, голос их не всегда слышен.
Кто конкретно эти прекрасно понимающие специалисты, которых не впечатлила почти полуметровая броня Т-64 (и др.) можно узнать?
