>А долгое производство Т-64 это именно задержка с разработкой а потом и его долгая доводка.
Блин, еще раз: Если бы Нижний Тагил в истории с Т-64 смирился с отведенной ему ролью серийного КБ и занимался положенным в таких случаях устранением сложностей с запуском в производство принятого на вооружение танка, такой длительной доводки не было бы. И тагильские Т-64 отличались бы от харьковских максимум двигателем (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2641260.htm )
>Да о чём речь если много позже после принятия на вооружение 432го в начале 70х хотели делать в Тагиле Т-64 с Б2, один тип танка но с двумя разными двигателями. Вот это "уникальность".
Разные двигатели - это не полная разунификация. И 430 объект тоже проектировался с двумя вариантами. Не все моторные заводы тянули технически сложный "чемодан", обеспечить массовый выпуск в нужных количествах не могли. Потому замена двигателя в Тагиле была "меньшим злом". Зачем надо было полностью новый танк городить?
Представляете, на авиазавод в Ульяновск передают в производство Ил-76, а они вместо этого начинают срочно проектировать свой Ул-ХХ. Почти такой же по характеристикам, но совсем не такой по конструкции. Нонсенс, правда?
Я б еще понял, если бы Т-72 был на голову (или, хотя бы, существенно заметно) лучше по характеристикам. А то, что завод не смог освоить новый тип, потому пошел по пути наименьшего сопротивления и начал проталкивать свое - это не то, что сейчас надо выдавать за героизм. В свое время (извините, снова пример из авиации), ХАЗ после многолетнего выпуска Ту-134 получил в освоение принципиально другой по конструкции Ан-72. Тоже намучались. Перестроили все производство, освоили новые технологии (композиты), построили новые цеха. Но не начали срочно строгать альтернативный самолет.
Да, и кстати, Т-80 тоже был с двумя двигателями. Но как два принципиально разных танка мы их не считаем. И, опять же, Харьков в этой истории не стал проталкивать в серию 480-й и пр., а начал налаживать Т-80У и работать над его адаптацией.
