|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
25.11.2014 16:42:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Менять формулировки по ходу дела - не красиво
>>>Вы хотели сказать 1 Р-47 или 0 Яка/Ла? Потому что последние туда куда нужно просто не долетят.
>>Ну и насколько Р-47 (например D) по дальности будет лучше банального Як-9Д? Если брать только внутренний запас?
>Простите а ваши эти ЯК-9Д когда дальние рейды бомбардировщиков обеспечивали? Или штурмовали аэродромы в Германии?
выше вы говорили о ВОЗМОЖНОСТИ действий, а не о ФАКТИЧЕСКОМ выполнения действия.
Возможности в плане дальности и ЛТХ у Як-9Д/ДД и Р-47 вполне сопоставимы. Затраты же на них отличаются примерно вдвое. Соответственно вопрос что лучше 2 яка или р-47 вполне корректен.
А в остальном -сопровождение бомбардировщиеов в германию или налеты на аэродромы в германии, они просто смысла не имели. Такое могли делать только очерь богатые страны, готовые на совсем не равноценный обмен и главное имеющие большие запасы топлива. Какие нафиг налеты на германию, если СССР практически всю войну провоевал почти без увеличения интенсивности действий авиации, причем именно из-за топлива? А один вылет тяжелого бомбера на германию, это порядка 10 вылетов фронтовой авиации, истребителя - 3, а то и 4 вылета.
>>Вы поинтересуйтесь - разница то на деле весьма небольшая.
>Разница большая, один самолет это летающий фраг, и не мог защитить сам себя, не говоря уж завоевании превосходства в воздухе вдали от собственных аэродромов.