|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
23.11.2014 18:55:13
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Отвечу в...
>> Но в данном контексте мы говорим о том - почему абсолютное и относительное количество танков набитых фаустниками столь невелико
>
>По крайне простой причине - танки практически одновременно вводились в большое количество мест с достаточно плотной и капитальной застройкой, при этом НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ В ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ ПЕХОТНЫМ ПРИКРЫТИЕМ. Этот фактор (исчерпание людских резервов к концу ВОВ) достаточно подробно описан тем же Исаевым.
Опять все в одну кучу. Ну причем здесь "исчерпание людских резервов" на демографическом уровне и необеспеченность пехотным прикрытием на тактическом - при поддержании действующей армии на уровне 10+ млн чел? Без наброса не рыночно?
>Именно сочетание этих условий позволило фаустникам вообще добиваться хоть каких-то результатов. Там и тогда, где хватало пехоты (в Будапеште), потери от фаустов были околонулевые.
Советские танковые соединения впринципе имели мало пехоты и нет ничего удивительного что при их отрыве от общевойсковых армий пехоты "не хватало".
> В 41-м у немцев более чем мотопехоты и обычной пехоты, чтобы обеспечить танкам эффективное прикрытие от русских фаустников.
Еще раз вынужден повторить - когда фаустника можно встретить везде - танки начинают наступать с темпом пехоты.
>>Это много-немного, повторяю, надо проецировать на конкретную оперативную ситуацию.
>
>Спуститесь со стратегических небес на землю.
Постарайтесь увидеть за деревьями лес :)
>В набитом фаустами Будапеште потери составили полтора подбитых танка.
Огласите пожалуйста, сколько составили советские потери танков в Будапеште от прочих причин?
>>населенных пунктов и просто закрытой местности на пути немецких танков доставало. Естественно, что наличие принципиально иного оружия _эффективно_поражающего_БТТ_ привносит и изменения в тактику.
>
>По советским рапортам с фронта, уже в июле орды немецких танков эффективно сжигались бутылками с КС и ПТ-гранатами, ПТР так вообще их прошивали по три в ряд.
>И как, много это привнесло изменений в тактику?
Конечно много. Просто тактические приемы, расчитанные на применение малоэффективного оружия и результат обеспечат соответсвующий.
>>Просто до Сталинграда не было столь мега эпичных боев за _единственный_ город. Но эффект схожий со сталинградским мог быть достигнут в течении множества боев на всем протяжении фронта, танк за танком.
>
>Не мог.
"ИМХО" пропущено.
>По очень простой причине - до Сталинграда и ослиного упрямства фюрера, заставлявшего долбиться в руины танковыми резервами немцы просто не устраивали махалова в неудобной для себя местности.
Выбор места для махалова немцами кончился с окончанием приграничного сражения - т.е. где-то в июле 1941. Потом махалово приходилось устраивать по выбираемым советской стороной рубежам.
>Танки с мотопехотой шли по своим делам,
потому что не было возможности их остановить.
>а всякие Брестские крепости и Севастополи зачищала пехота при поддержке максимум штугов. Просто потому, что СССР - это совершенно не Германия, где, к тому же, надо было срочно захапать побольше, пока фрицы союзникам не посдавались и мест, где можно устроить эпичное махалово на каменных руинах, в нем не так уж много даже в западной части.
Не зацикливайтесь на городах в полосах грА Север и Центр преобладают лесные ландшафты и достает деревень.