От Radarytch Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 17.11.2014 22:41:15 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Эта музыка...


>ЛаГГ-3
 - в аэродинамическом плане ЛаГГ был весьма неплох. "Вина" Лавочкина состоит в отсутствии надежных методов расчета конструкции из дельта-древесины и в слабости отечественной химической промышленности.

>и ранний Ла-5.
 - вас не смущает, что опытный ранний Ла-5, согласно доклада Шахурина, превосходит по ЛТХ опытный вундефлюгцойг И-185М-82?


>Почему Вы решили,что Ла-5 это просто? Еще раз - хороший Ла-5 это лето 1943 года, т.е. только через 2 года после начала ВОВ и небольшой в 1943 серией - 1,5 тыс. Ла-5ФН.
>Причем все Лавки до Ла-5ФН Якам уступали.
 - поправка - до Ла-5Ф. А это начало 43-го и основная часть всех Ла-5.

>Соответственно никакого "просто" лавки просто отожрали в 1941-43 мощности на производство дрянного истребителя.
 - Як в общем тоже не блистал.

>А Ла-5ФН и в Тбилиси внедрить можно было.
 - в Тбилиси возможностей для опытных работ по сути не было.

>Или И-185,
 - забыли И-185 и больше не вспоминаем.

>МиГ с М-82
 - в этой гнусной реальности под И-211 пришлось бы перестраивать производство - с соответствующими сроками.

>или Як с М-82
 - АСЯ попробовал в 41-м и вполне резонно забросил в условиях начавшейся войны.

>За 2 года это вполне реально.
 - ну вот не натягивается сова на глобус. За 3 года - да, только это уже 44-й получается. А какой там Ла пошел в серию в 44-м?
Так что Ла как раз и получается самым простым и быстрым вариантом.

>Он не лучший организатор, плюс упустил время выкатив И-185 с М-82 когда уже и ЛаГГ-5 появился.
 - раз он не лучший организатор, то зачем ему давать серийный завод?

>Но возможности постановки в серию его самолета это никак не отменяет.
>И на мой взгляд это было бы лучше.
 - взгляд не имеет почвы под собой.

>Необходимости гнать вал самолетов у нас не было уже с середины-конца 1942 (практически отсутствие роста числа вылетов при росте авиапарка это хорошо показывает). И лучше было бы >пустисть в серию самолет с более высокими ЛТХ.
 - ну вот как раз их потихоньку и запускали. А вал требовался для замены предыдущих типов самолетов.

>>>или на базе Яка
>Як-3У.
>По скорости, вооружению, дальности - Ла-7 не уступал (горючего даже на 10 л больше). Но при этом на 440 кг легче, с соответствующим влиянием на энерговооруженность и маневренность.
 - угу. Доработанный к сентябрю 45-го. Если вы не обратили внимания - он не на основе Як-1 или Як-7 делался.

>> - а какие-нибудь обоснования такой точки зрения будут?
>См выше.
 - не нашел.

>> - понимаете, в чем дело - И-185 это самолет с нагрузкой на крыло в 210+кг/м кв.,
>У ФВ-190 она была вообще 240кг/м2. А у И-185 была предусмотрена соответствующая механизация.
 - у "фоки" механизация делалась не теплыми ламповыми руками с забиванием болтов кувалдой.

>Можно поподробнее?
 - это фирменная поликарповская фишка

>>и отвратительнейшим обзором вперед-вниз.
>А у самолетов с воздушниками бывает иначе?
 - у них действительно плохо с обзором, на что есть масса жалоб. Но И-185 умудрился выделиться даже на этом фоне. Причина проста и банальна - Поликарпов в стремлении обогнать конкурентов предельно ужал машину.

>>Как на таком взлетать-садиться на грунтовых аэродромах?
>Также как и другие самолеты.
 - угу, просто аварийность будет чутка побольше, гггггггггг

>>Почитайте Серова, например.
>Читал. и что?
 - похоже, невнимательно читали.


>Как есть так и рассказываю. Не может самолет изначально перетяжеленный, да еще и с допобшивкой, на который наспех установили недоведенный двигатель, быть хорошим.
>Ранние Ла-5 по ЛТХ были в лучшем случае чуть лучше ЛаГГов.
- ну вот и И-185 получил бы в серии аналогичные характеристики.

>И отзывы соответствующие доступны и у того же Серова, насколько я помню упоминались.
 - вы повнимательнее почитайте Серова.

>Статистика налета на потерю в 1942-43 тоже не в пользу Ла.
 - сырой мотор не оказал никакого влияния?

>> - встречный вопрос - а сколько у нас к 80-м сохранилось цельнометаллических Ил-12/Ил-14, которые вообще производились в послевоенные годы?
>Як-11 тем не менее сохранились,в т.ч. и летные.
 - насколько я помню, к 80-м в СССР их были считанные единицы. А причина проста - регулярные кампании по сбору металлолома. Ну а в военное время самолет чаще быстрее изнашивался от эксплуатации на наспех сделанных грунтовых аэродромах, нежели успевал сгнить.


>Я не про аварийность, а про то что в 1946 пришлось массово Яки и Ла от полетов отстранять, что изрядно снизило боеспособность нашей авиации.
 - и что?

>>>Значительная часть Ил-2 была выпущена с деревянным крылом и при этом свои 400-600 кг бомб и 600кг брони они таскали.
>> - а линейные размеры деталей Ил-2 были такие же, как и у Ил-4?
>Они сравнимы с Пе-2 и больше чем у Су-2 и лишь немногим меньше чем у Ту-2.
 - да ладно?)))) У Пе-2 размах почти на 20% больше, плюс масса больше в полтора раза. У Ту-2 размах больше почти на треть и масса больше вдвое. У Ил-4 размах больше почти в полтора раза и масса тоже вдвое. Правило квадрата-куба забыли?)))))) Для информации вам - на Ту-2 планировали ввести некоторые несиловые элементы из дерева - масса по расчетам добавилась на 200 кило. Ну а деревянное крыло на бомбере сразу перевело бы его в разряд прогулочных аэропланов.


>А чего здесь непонятного?Як-7Б и Ла-5Ф/ФН до 1944 года выпускали с полностью деревянным крылом (и лонжерон и обшивка).
>Як-9 и Як-3 с крылом смешанной конструкции - лонжерон металлический обшивка деревянная.
>причем похоже именно последний вариант был наихудшим с точки зрения прочности и долговечности.
>Соответственно логичнее было бы выпустить меньшее количество Як-9 и Як-3, но с полностью металлическим крылом. А уж если так был нужен вал (на деле не особо нужен) то догнать его за счет "деревянных" Як-7Б и Ла-5.
 - вы забываете, что цельнометаллические самолеты тоже изнашиваются и бьются. Прирост эффективности единичного нового самолета на проценты, уменьшение выпуска самолетов в разы - ситуация напоминает проблемы люфтваффы, только труба пониже и дым пожиже.