Re: Была ли...
>>>>Проблема запаздывания с обновлением основных фондов имела место. Но это самое запаздываение было отчасти вынужденным, ибо СССР жил в условиях стабильного роста потребностей во всем в принципе. Прирост населения-то был дай боже, и прирост был за счет прежде всего Средней Азии, т.е. общий уровень человеческих ресурсов и общая производительность труда не могли расти нормальными темпами, его поддержание на приемлемом уровне требовало серьезных усилий. Плюс иллюзия о необходимости выпуска большого количества так и не востребованной военной продукции. Ну и да, реально имевшие место проблемы с сельским хозяйством, усугубленные волюнтаризмом типа кукурузы, целины и ликвидации МТС.
>>>
>>> Понимаете - это и есть причины коллапса СССР. А политические причины (или говоря по другому концентрированные экономические) они вторичны. Они УСУГУБИЛИ изначально неэффективный метод организации и управления народным хозяйством.
>>> Поэтому вопрос - кто за банкет платить будет? Внутренних экономических источников поддержания экономики нет, внешние (продажа ресурсов) ведут к скатыванию страны в разряд стран третьего мира... Так как источников нет - значить падение ВВП и жизнь а-ля Северная Корея...
>>
>>Это не так. Инфраструктура времен СССР существует до сих пор, и мы на ее базе живем. Четверть века прошло, а она, зараза, все еще жива. Уж что, а автаркия чучхе-стайл нам точно не грозила.
>
> Вынужден в связи со служебными обязанностями с ней разбираться. Уж лучше бы ее не было! Переутежеленная, неэффективная, не расчитанная на модернизацию... Да что говорить - НП Совет Рынка (по электроэнергетике) сейчас решает самую тяжелую проблему - как вывести из эксплуатации неэффективные станции. После строительства энергоблоков по Чубайсу у нас избыток энергомощностей более 30%. Все это старые мощности и если их содержать в резерве они обхдятся по цене новых с учетом стоимости денег (процентов по кредитам на стройку).
Она работает - это главное. Что за четверть века технологии несколько ушли вперед и она выглядит "не фонтан" с учетом современных взглядов и потребностей это вполне понятно, с этим не поспоришь. Тут есть такая штука. Когда вникаешь в детали любого процесса, он выглядит как "ужас-ужас", просто в связи с фактором погружения в проблему.
>> Ни за что не надо платить. Есть модели с опорой на внутренний спрос, и они достаточно эффективны.
>
> Это классика. Только если мы в эти уравнения вводим функцию полезности ее динамику для соцлагеря (а полезность снижается, так как тогда нужно учитывать не только время физического износа, но и морального старения то же) получаем безрадостную картину. Только вариант чучхе с полной изоляцией позволяет хоть как то сводить концы с концами. Я сам не строил, но макроэкономисты говорт - одну длинную волну после ухода в зону убыточности прожить можно (20-30 лет).
Нынешний кономический мейнстрим очень любит рассуждать, что СССР завалился закономерно и ничего другого быть не могло, это рассуждения nого же порядка, что официально СССР до сих пор считается адом (несколько менее адским чем раньше, но все-таки)- иначе с легитимностью постсоветских режимов будут проблемы. Пример современной РФ показывает обратное. При эффективности управления не выше советской, на изношенной инфраструктуре, при минимальных инвестициях в основные фондов в 90-е и менее эффективных - в 2000-е и десятые ничего не рухнуло. Меньшая эффективность объясняется высокой долей импортного оборудования и материалов, когда при сопоставимой стоимости можно построить меньшее количество инфраструктуры. Фактор морального старения при закрытых рынках вообще не работает и на экономическую эффективность не влияет, вводить его в обсчет совесткой реальности не очень добросовестный прием.
Возвращаясь к предмету обсуждения. ГДР как таковая развивалась весьма бодренька, и вообще говоря решила в общем и целом структурные проблемы в экономике, которые имели место в СССР, опыт ГДР осмысливался в первой половине 80-х, причем достаточно активно, и именно в разрезе изменения структуры, про это открытым текстом писали, диссертации защищали. Когда Хоннекер говорил, что в ГДР перестройка уже закончилась - он имел ввиду именно это. Экономически ГДР всегда смотрелась неплохо, понятно, что на фоне западной Германии это было "бедненько, но чистенько", но все же, экономический крах ГДР не грозил.
>>Есть еще разные варианты, один даже обсуждали тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2556/2556312.htm
>
> Без учета функции полезности это все спор теоретический...
Более того, абсолютно обывательский и непрофессиональный. Законы жанра такие.
>> Обновление основных фондов и повышение производительности труда это решаемые задачи,
>
> Не решаемые. Одна из последних работ в области экономики разработала модель поведения монополистов, где показала, что свой сверхдоход они получают больше не на монопольном повышении цен, а на продаже некачественного товара по завышенным ценам. То есть РАО РЖД не задирает цены. Давая рыночно-сравнимые цены, оно постоянно ухудашает качество услугии, что бы получить монопольную прибыль. Опыт СССР это подтвердил.
Вполне возможно. В СССР вопрос прибыли в том, что называют "естественные монополии" не стоял как основной, а ситуация, при которой эти самые монополии дотируют другие сектора, а не наоборот, считалась правильной.
>> но проблема в том, что вопросы решались не абстрактно, а в текущей реальности с КОКОМом, джексон/вейником, идеологическим, военным, экономическим давлением, с необходимостью тратить ресурсы на оборону, все это сказалось.
>
> Напишите проще - в условиях конкуренции, когда конкуренты создавая продукты с более высоким значением функции полезности вынуждали монополистов улучшать товары/услуги. Так как это вступало в противоречие с обьективным стремлением монополистов минимизировать стоимость последних, те вынуждены были нести высокие расходы, снижая производительность труда и генерируя отрицательный доход на инвестиции. По простому Политбюро требовало снизить стоимость для трудящихся и конкурировать с Западом за качество. Стоимость для трудящихся снижали за счет снижения затрат на ремонты/содержание, исключения "ненужных" услуг и тп.
Нет, не напишу. Была не конкуренция, была борьба на уничтожение. К сожалению, по уже озвученным причинам, для СССР было крайне рискованно проводить экономические эксперименты в китайском стиле. Остаюсь при мнении, что объективные факторы играли бОльшую роль, чем идеологические вкупе с "формализмом и начетничеством", тем более что сейчас эти факторы вполне заменяются коррупционными издержками (в СССР она была фактором организационным, сейчас - экономическим, грубо говоря, воруют больше) и меньшей эффективностью госуправления.
> А ввод нового делали с помпой передирая подтвердившие свою эффективность в глазах руководства образцы. Так как критерии оценки были субьективные (конкуренции то не было), то главное было нужные бумаги подписать. Причем - чем меньше контактов с конкурентами (диким западом) - тем больше шансов отчитаться.
Если сравнивать карикатуру на советскую действительность с агиткой про "новую молодую Россию" то разница, конечно, очевидна. Протекционизм не в СССР придумали и не вчера. Да, для страны на круг выгоднее построить и производить у себя пусть и менее эффективно, чем просто закупать по импорту.
