|
|
От
|
Игорь Скородумов
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
16.11.2014 01:00:47
|
|
|
Рубрики
|
Память;
|
|
Re: Была ли...
>>>> Кто за банкет платить будет? Основные проблемы СССР нарастали по мере падения темпов роста производительности труда. Инвестиции в основной капитал во второй половине 70-х зашли вообще в отрицательную зону (на каждый вложенный рубль получали отдачу меньше рубля. Снижение началось еще в 60-е. Это по статистике. А если очистить ее от эффекта репораций - так еще до второй мировой.
>>>Проблема запаздывания с обновлением основных фондов имела место. Но это самое запаздываение было отчасти вынужденным, ибо СССР жил в условиях стабильного роста потребностей во всем в принципе. Прирост населения-то был дай боже, и прирост был за счет прежде всего Средней Азии, т.е. общий уровень человеческих ресурсов и общая производительность труда не могли расти нормальными темпами, его поддержание на приемлемом уровне требовало серьезных усилий. Плюс иллюзия о необходимости выпуска большого количества так и не востребованной военной продукции. Ну и да, реально имевшие место проблемы с сельским хозяйством, усугубленные волюнтаризмом типа кукурузы, целины и ликвидации МТС.
>>
>> Понимаете - это и есть причины коллапса СССР. А политические причины (или говоря по другому концентрированные экономические) они вторичны. Они УСУГУБИЛИ изначально неэффективный метод организации и управления народным хозяйством.
>> Поэтому вопрос - кто за банкет платить будет? Внутренних экономических источников поддержания экономики нет, внешние (продажа ресурсов) ведут к скатыванию страны в разряд стран третьего мира... Так как источников нет - значить падение ВВП и жизнь а-ля Северная Корея...
>
>Это не так. Инфраструктура времен СССР существует до сих пор, и мы на ее базе живем. Четверть века прошло, а она, зараза, все еще жива. Уж что, а автаркия чучхе-стайл нам точно не грозила.
Вынужден в связи со служебными обязанностями с ней разбираться. Уж лучше бы ее не было! Переутежеленная, неэффективная, не расчитанная на модернизацию... Да что говорить - НП Совет Рынка (по электроэнергетике) сейчас решает самую тяжелую проблему - как вывести из эксплуатации неэффективные станции. После строительства энергоблоков по Чубайсу у нас избыток энергомощностей более 30%. Все это старые мощности и если их содержать в резерве они обхдятся по цене новых с учетом стоимости денег (процентов по кредитам на стройку).
> Ни за что не надо платить. Есть модели с опорой на внутренний спрос, и они достаточно эффективны.
Это классика. Только если мы в эти уравнения вводим функцию полезности ее динамику для соцлагеря (а полезность снижается, так как тогда нужно учитывать не только время физического износа, но и морального старения то же) получаем безрадостную картину. Только вариант чучхе с полной изоляцией позволяет хоть как то сводить концы с концами. Я сам не строил, но макроэкономисты говорт - одну длинную волну после ухода в зону убыточности прожить можно (20-30 лет).
>Есть еще разные варианты, один даже обсуждали тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2556/2556312.htm
Без учета функции полезности это все спор теоретический...
> Обновление основных фондов и повышение производительности труда это решаемые задачи,
Не решаемые. Одна из последних работ в области экономики разработала модель поведения монополистов, где показала, что свой сверхдоход они получают больше не на монопольном повышении цен, а на продаже некачественного товара по завышенным ценам. То есть РАО РЖД не задирает цены. Давая рыночно-сравнимые цены, оно постоянно ухудашает качество услугии, что бы получить монопольную прибыль. Опыт СССР это подтвердил.
> но проблема в том, что вопросы решались не абстрактно, а в текущей реальности с КОКОМом, джексон/вейником, идеологическим, военным, экономическим давлением, с необходимостью тратить ресурсы на оборону, все это сказалось.
Напишите проще - в условиях конкуренции, когда конкуренты создавая продукты с более высоким значением функции полезности вынуждали монополистов улучшать товары/услуги. Так как это вступало в противоречие с обьективным стремлением монополистов минимизировать стоимость последних, те вынуждены были нести высокие расходы, снижая производительность труда и генерируя отрицательный доход на инвестиции. По простому Политбюро требовало снизить стоимость для трудящихся и конкурировать с Западом за качество. Стоимость для трудящихся снижали за счет снижения затрат на ремонты/содержание, исключения "ненужных" услуг и тп. А ввод нового делали с помпой передирая подтвердившие свою эффективность в глазах руководства образцы. Так как критерии оценки были субьективные (конкуренции то не было), то главное было нужные бумаги подписать. Причем - чем меньше контактов с конкурентами (диким западом) - тем больше шансов отчитаться.
С уважением,
Игорь Скородумов