>>Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.
>
>Ответ на "вызовы современности" как раз и должен заключаться в реагировании на новые, но и в возможности парировать старые и не утратившие актуальность.
Некоторые утратили актуальность, по некоторым снизились риски, по некоторым изменились методы реагирования, а на некоторые можно не менее эффективно отвечат ьотреформированым инструментом.
Какие из старых угроз по прежнему актуальны и требуют сохранения мобилизационного компонента?
>А если в предложенном мной варианте 100% боеспособности обеспечиваются 2/3 соединения? ;-)
>Подумай над этим. Здесь очень много плюсов.
Думаю, что это означает, что такой штат избыточен. Со всеми вытекающими.
>> возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.
>
>Нет. Если возможности и боеспособность определяются именно 2/3 состава, а не 100%. 10 человек в отпуске уже меньше 100% даже при полной укомплектованности и заменить в течении 2 часов их некем
не 2\3 а 80%.
>>>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
>>
>>Так это в общем случае не задача соединения.
>
>А чья? Если соединение на 100% срывается невесть куда и если сорваться надо вдруг и "сегодня"?
Именно так оно и должно дейстовать именно для этого оно существует.
Охранять городки может хоть милиция, хоть внутренние войска. Готовить пополнение - учебные центры.
>>Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.
>
>Правильно. Но ведь общее число соединений постоянной готовности не такое большое.
Так а зачем содержать больше если можно содержать меньше?
>На самом деле я согласен с твоим вариантом, просто к нему возможны доработки.
