>Это как бы один из очевидных вариантов, если стоит задача не реформы самой по себе, а максимальной боевой готовности частей при ограниченности ресурсов. Причем, в статье этот вариант описан:
>"Выход пытались найти в создании относительно укомплектованных частей постоянной готовности, которые должны были существовать наряду с сохранением основной массы кадрированных соединений. К 2008 г. за счет улучшения экономического положения страны и наращивания оборонных расходов удалось накопить некоторое количество частей и соединений постоянной готовности, которые и сыграли решающую роль в «пятидневной войне». Однако наличие частей постоянной готовности при сохранении основной массы традиционной мобилизационной армии порождало проблему существования по сути двух армий, причем в условиях сохраняющейся нехватки ресурсов. Поэтому решение отказаться от традиционной мобилизационной армии и оставить только силы постоянной готовности было вопросом времени.
ИМХО это не совсем "тот" вариант. Т.к. подразумевает сущестование "равноправных" соединений - ПГ и кадрированых, которые и создают феномент "двух параллельных армий". Т.к. кадрированые части не являсь боеготовыми все же оттягивают на себя изрядное количество боевой и вспомогательной техники - для "укомплектования по штату".
>Именно в этом и состоял замысел военной реформы 2008 г."
>Иными словами, именно в этом состоял замысел превращения армии в карательный инструмент, способный как игла работать быстро и точечно, но не могущий грубо забивать кровельные гвозди глобальной политики.
Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.
>К твоему промежуточному варианту есть еще один. В статье: "В результате соединения «постоянной боевой готовности» смогли перебросить в зону операции обычно не более двух третей своего штатного состава, оставив на базах неподготовленных солдат осеннего призыва."
>А кто сказал, что это плохо? Если речь идет о локальном конфликте, а не глобальной войне, то кто сказал, что перебросить 100% соединения хорошо?
ИМХО это априори хорошо. Ибо боеспособность соединения, возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.
>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
Так это в общем случае не задача соединения.
>Т.е. сделать наоборот - штат военного времени частей постоянной готовности составляет 2/3 от штата мирного. Тогда всегда известно, что через Ч+2 соединение на 100% штата военного времени готово к началу выполнения поставленной задачи и при этом имеет соответствующие внутренние резервы для пополнения.
Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.
Re: По тезису... - Чобиток Василий13.11.2014 15:17:49 (152, 3409 b)
Re: По тезису... - Дмитрий Козырев13.11.2014 16:05:05 (126, 2251 b)
