>Насчет оперативного и тактического я бы так утверждать не стал. Болезненные и порой просто неприличные для первоклассной армии косяки Хасана, Халхин-Гола и талвисоты при всем желании трудно игнорировать, а ведь это были практически "чистые эксперименты" в довольно благоприятной (во всяком случае никак не критической) стратегической обстановке против далеко не самых сильных противников. И недопущение/исправление этих косяков в общем не требовало ни глобальных вложений ресурсов, ни отвлечения сил от тех программ, результаты которых стали действительно сильными сторонами Красной Армии. Просто на них в свое время не сконцентрировали должных усилий - причиной чему, видимо, было то самое отсутствие на необходимых должностях носителей "полевого" опыта ПМВ.
Я отношу это как раз к сложностям практической реализации и закрепления опыта исполнителями. Что, когда допускались косяки не был описано как строить боевые порядки? как вести инженерную подготовку наступления? Как организовать взаимодействие между родами войск? и т.д. и т.п.
Но куда то вдруг все сразу делось...
Единственное с теорией чего у нас пожалуй лакуна - это с организацией работы тыла и с логистикой (именно по итогам финской было создано управление по работе тыла).
