От jazzist Ответить на сообщение
К Ibuki Ответить по почте
Дата 08.11.2014 03:07:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Ну Вы

>Что вы хотите доказать? Что немецкая МК-108 калибра 30мм со снарядом снаряженным аж 85 граммами ВВ лучшая пушка ВМВ против живучих целей? Ну да, это факт. Только была он только у немцев. При чем здесь 20мм пушка и 12,7м пулеметы союзников? У них 30мм пушек с майнгешоссами не было.

ничего не хочу доказать. Логика просто у Вас странная. Вы оперируете с позиции послезнания, но хитрым способом: сюда смотреть, сюда не смотреть, а сюда мы селедку заворачивали... Испытания показали, что оптимальная пушка - орудие крупного калибра (кстати, не МК 108, она по дальности стерльбы не канала, если читали, а МК 103). Сравнимых с НС-37 37 мм пушек американцы не испытывали, что у них было на руках - просто отстой по сравнению с. Ну и на каком основании Вы делаете выводы о преимуществе 12,7 мм? Ни на каком.

>>Во-вторых, на графиках присутствует 20-мм пушка М3, несколько улучшенная испана, и она явно кроет Ваши 0,5кал (она там вообще имеет второй результат после МК103).
>Забавный факт: 20мм лучше по бомберу если ее снаряжать только бронебойный-зажигательными снарядами, по сравнению с 20мм снаряженной ОФС. Противоестественно но факт. А кто снсряжал ленты для 20мм пушек одними БЗ? ...? Никто. А с ОФС 20мм оказывается хуже 12,7. Такие дела.

Вторая логическая нестыковка. Вы стоите на почве послезнания. Из данных видно, что после 30 мм по эффективности идет 20 мм с БЗ. Что по Р-47, что по В-25. Ну и используйте БЗ. В чем проблема-то для послезнающего? Нет, Вы за уши тянете 12,7.

>Все правильно процитировано. Вы в своем рвении защищать 20мм калибр не обратили внимание на детали - на тип боеприпаса.

Обратил. Только это роли не играет.

>>>У ЛаГГ-3 таже была уставлена пушка и по наземным целям он из нее не попадал.
>>Попадал.
>нет.

Да ))).
Еще как попадал. Приводил недели 2 назад данные по стрельбе по земле в сравнении с Харрикейном. Да, рассеяние выше в 2 раза, но выше и могущество боеприпаса и скорострельность. Не надо вырывать одну характеристику из контекста. По испытаниям этого Харрикейна вообще сделали вывод, что система вооружения даже Ил-2 НС-37 лучше как целое, о как. Не было бы положительных результатов в ВОВ с НС-37 по бомберам, ее не доработали бы в Н-37.

>>>А по воздушным целям в итоге эти 37мм выкинули на свалку. Что не удивительно.
>>Не выкинули на свалку, а уменьшив навеску, что дало возможность снизить вес орудия и повысиьт скорострельность, получили пушку Н-37
>Именно выкинули на свалку. НС-37 это совсем не Н-37.

Н-37 - это облегченная НС-37. Конструктивно орудия подобны. Боеприпас ей ослабили за бесполезностью кошмарить бронированные наземные цели, поэтому скорострельность удалось понять до уровня Мк 103. Это все. Пушка еще во время войны вышла на испытания (апрель 45). И, конечно, эти пушки до конца серийного п-ва МиГ-17 (1958) брали со свалок.

>Да и Н-37 преимуществ перед перед НС-23 не имеет и ВВС впоследствии перешли на калибры 23мм и 30мм.

По бомбардировщикам имеет. Поэтому на Ла-200, И-320 и Су-15 вообще не ставили 23 мм калибр, а пихали 2-3 Н-37. И не надо притягивать сюда первое послевоенное поколение авиапушек. НР-30 это уже другая песня, другие цели и другие истребители.

>>а уменьшив навеску
>Где стоны об ухудшение баллистики, прицельной дальности и точности? Должны быть. Я требую.

Это Вы к чему?

ша-ба-да-ба-да фиА...