|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
07.11.2014 09:29:58
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ну не...
>У Петрухинцева в монографии несколько страниц посвящено неважному качеству дубов в России, в связи с чем была введена в употребление архангельская лиственница. И время вырубки (сезон) тоже влияло сильно.
Ну это как раз транспортировка в первую очередь. И порча древесины в её процессе. Расти точно такое же дерево в Англии - из него бы вдвое лучшую (по сроку службы) доску сделали.
>Добавлю. На сроки службы дерева влияла масса эксплуатационных факторов и практик. Например, в английском флоте 18 в. балластом был песок, весьма дурацкий материал, напитывающийся влагой и мусором, который приводил к ускоренному гниению корпусов. В наш флот эта практика проникла от англичан. Раздавались голоса на счет замены песка чугуном, дефицита которого в России не было.
Я помню этот пассаж, но с некоторых пор он меня напрягает. Во-первых, судя по картинкам и моделям, англичане использовали для балласта камни, что логично (но подтверждений этому в текстах я не встречал). Во-вторых, ну не верю я в их непроходимую тупость. Единственный возможный здравый аргумент - это пресная вода против солёной, что предполагает иной состав грибков и прочих вредителей. Так что вопрос о том, почему продолжали использовать песок, остаётся открытым. И как этот вопрос был решён в при Екатерине-Александре-Николае, когда тыл флота стал более-менее регулярным? Кстати, не могу исключить тот вариант, что чугун, в отличие от песка, с кораблей могли тупо воровать ;-)