>Курс внутренней баллистики прослушал 30 лет назад и за всё это время живьём с этой темой не сталкивался.
Я постоянно сталкиваюсь. Часто - лбом :)
>Из четвёрки авторов лично знаком с двумя - гарантированно не пороховики...
Я заключение дал по определение плотности. Конкретно:
========
Уменьшение плотности пороха и, как следствие, массы заряда, относи-тельно регламентированных ОСТ В-84-2232-85 значений свидетельствует об истощении пороха летучими компонентами и азотом, что пропорционально должно привести к снижению силы пороха, оцениваемому в 15 - 20%.
=========
Нельзя цифры брать из ОСТа, а метод - из балды. Уменьшение плотности в полтора... в ПОЛТОРА! раза свидетельствует либо о получении нового продукта, либо об артефакте.
За подобные проделки положено ставить лабораторию в положениe партер...
Ладно, хватит ворчать :)
> Но - общая тенденция увеличения скоростей горения оспаривается?
ПМСМ, это особенность выборки. Пороха, с которыми я встречаюсь, показывают как бОльшую, так и меньшую скорость горения.
> В корневом посте задавался вопрос - отчего аномально высокий процент разрыва корпусов. Я считаю, что не в последнюю очередь из-за нестабильности хар-к порохов с тридцатилетним сроком хранения, зачастую, дефлаграционный тип горения переходит в детонационный.
Детонация у пороха очень сложно вызвать. Скорее всего авторы в этом правы - увеличение поверхностной скорости... кажущейся скорости! горения вследствии приповерхностных трещин. Кажущаяся - потому что линейная скорость горения вследствии химического распада УМЕНЬШАЕТСЯ.
>В сухом остатке - методология определения численных показателей оставляет желать много лучшего, не спорю.
Считаю, что модель только выиграет, если убрать к чертовой матери все притянутые за уши параметры. Если же их включать, не изобретать сомнительные методы определения плотности или смешные методы определения стабилизатора, а использовать достоверные.
Кстати, не надо пугать ртутью. Плотность пироксилиновых порохов определяется пикнометрически, но в воде, в экстракционном бензине (лучше в октане) или даже в керосине.
