>Правда потом всплывают фото "самоброшенных" с другими ракурсами и обгоревшими телами.
Именно, что большинство брошенные. При том, что многие однозначно идентифицированные как уничтоженные в бою, не имеют настолько значительных разрушений.
А еще брошенные подразделениями целые танки. После чего три офицера целый день челночным методом гоняют туда-назад, чтобы отогнать брошенные танки в тыл (и к ним же еще на блок-посту прикапываются, мол дезертиры на танках с фронта драпают).
Леша, это не та война, подходить к событиям которой можно с арифметикой подсчета оловянных солдатиков.
>Выскажу простое предположение: активное использование танков против танков. То, что ранее практически не наблюдалось в боях с бабаями в трениках с РПГ. Соответственно получивший ОБПС в бочину танк бодро детонирует при невысокой вероятности попадания в кадр фрагмента с дыркой от ОБПС-а. Людей же разносит на мелкие части.
Да-да. Только реальных эпизодов танков-против-танков на пальцах одной руки пересчитать.
>Также могу предположить какие-то технологические проблемы со сваркой Т-64, который потом выкопает убеленный сединами Пашолок когда откроют соответствующий период. На которые все забили ввиду политических решений и плана по валу.
А предположить, что детонацию БК внутри корпуса ни одна сварка выдерживать не должна?
А предположить, что танк вообще не проектируется под "выдержать корпусом внутреннюю детонацию" потому что детонация внутри одинаково фатальна развалился корпус или нет?
Все, рассуждающие о прочности бронекорпуса по результатам внутренней детонации, несут одну и ту же ахинею, основанную на непонимании того, что бронекорпус никогда не проектируется на защиту от внутреннего взрыва - в этом нет никакого смысла. Бронекорпус должен максимально защищать от поражающих факторов снаружи. А коль скоро дело дошло до детонации БК, то уже не имеет никакого значения, в каком после этого виде корпус (нет, имеет: разобранный по листам проще в переплавку разделывать).
