>Вы по сути защищаете точку зрения - пусть как-нибудь без меня меня защищают, моя хата с краю.
Я говорю о том, что для абсолютного большинства реальных для РФ конфликтов, призывная армия нафиг не нужна и что она для них крайне неповоротлива и неэффективна.
И много эффективнее тратить ресурсы на относительно (именно относительно) небольшую армию, максимально комплектуемую контрактниками и на их постоянную подготовку, чем отвлекать ресурсы на содержание "завхозов" и пропуск через них потока призывников.
С точки зрения мотивировки для участия в конфликтах тоже лучше привлекать людей сознательно выбирающихслужбу своей профессией.
>Но вам объясняют, что если ваша хата с краю, то вояк для вашей защиты может не хватить. На это вы начинаете размышлять про призыв вообще без подготовки. Ну и кому нужны призывники вообще без подготовки ?
У нас что "зомбиапокалипсис" с ордой исламистов хлынувшей из средней азии начнется абсолютно внезапно?
Если уж и начнется такой сценарий дестабилизации по всей границе, то тогда и можно вводить ВВО и за несколько месяцев, максимум полгода получить еще сотню-другую тысяч пополнения обученного на уровне призванного из запаса. И это пополнение направлять в уже имеющиеся части.
а вот сознательно делать ставку на такой сценарий и к нему готовиться это изврат - эффективнее потратить средства на чати посоянной готовности, которые такой конфликт смогут быстро прибить в зародыше.
>На сколько ущерб "хата_с_крайщикам" будет больше в случае призыва необученных ? Вы согласны мириться с таким ущербом ?
С чего Вы взяли,что прошедшие через "завхозов" и призванные лет через 10 после службы запасники, будут сильно лучше новобранцев?
До приличного уровня и тех и других придется готовить.
